Дело № 22-79/2018 (22-1940/2017;), апелляция

Судья: Голованов Д.А. № 22 – 79 – 2018

г. Калининград 30 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Долгих Т.Н., Кирмасовой Н.И.,

прокурора Коржос Е.О.,

осужденного [СКРЫТО] П.Е.

его защитника Кардашова А.М.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] П.Е. и его защитника адвоката Кардашова А.М. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 20 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.09.2009 (с учетом постановлений от 14.05.2010, 25.04.2011, 28.11.2011) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев,

- 20.11.2012 (с учетом кассационного постановления от 16.03.2015) по ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.09.2009) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Е. признан виновным в том, что 26 апреля 2017 года в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Г. удары руками и обутыми ногами по голове. 10.05.2017 от причиненных осужденным телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Г. скончался.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Не отрицая нанесение ударов Г., полагает, что смерть последнего наступила из-за неоказания ему в больнице надлежащей медицинской помощи. Обращает внимание на то, что экспертиза по медицинским документам, о которой он ([СКРЫТО]) ходатайствовал, следователем не проводилась, его ходатайство о допросе врачей судом не рассмотрено. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Е. и У, относительно деталей происшедшего и на заинтересованность свидетелей Е. и В. Просит критически отнестись к показаниям Н. и У,, поскольку они не явились в суд. Указывает, что Г. ударил его, чтобы успокоить и прекратить конфликт, следователь не допросила сотрудника полиции, который в начале мая мог видеть у него ([СКРЫТО]) кровоподтек. Оспаривает имеющиеся в деле отрицательные характеристики, поскольку давшие их лица с ним длительно не общались. Считает, что суд не учел, что он раскаялся в содеянном, не скрывался от следствия, явился с повинной, оказывал содействие следствию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кардашов А.М. указывает на несправедливость приговора. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины [СКРЫТО], считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Полагает, что суд необоснованно не учел аморальное поведение погибшего, просит критически отнестись к показаниям потерпевшего Н. и свидетеля У, С учетом изложенного просит приговор изменить и снизить назначенное [СКРЫТО] наказание.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденного [СКРЫТО] П.Е., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Кардашова А.М., поддержавших доводы жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности [СКРЫТО] в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Г., при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, в приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об аморальном поведении Г., о том, что его смерть наступила из-за неоказания надлежащей медицинской помощи, выдвигались защитой и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Из показаний потерпевшего Н. и свидетеля У,, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в ходе совместного распития спиртного [СКРЫТО] П.Е. стал предъявлять своим дядям Н. и Г. претензии в том, что, пока он отбывал лишение свободы, они «не уберегли» его мать и бабушку, и те скончались, после чего [СКРЫТО] в присутствии У, нанес Г. несколько ударов руками и ногами по голове, а потом нанес удары и Н., от которых тот потерял сознание, а придя в себя, убежал из дома, опасаясь [СКРЫТО].

Вопреки доводам жалобы осужденного, сам по себе тот факт, что Н. и У, не допрашивались в судебном заседании, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку их показания были исследованы судом на законных основаниях в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, в том числе осужденного, который ходатайств о допросе указанных лиц не заявлял.

Показания потерпевшего и свидетеля У, на следствии подтверждаются показаниями свидетеля Е. в суде о том, что когда он, по просьбе У,, пришел домой к Г., чтобы утихомирить [СКРЫТО], то увидел, что тот продолжает избивать лежащего Г.

Свидетели У, и Е. давали аналогичные показания также в ходе очных ставок с осужденным.

Версия [СКРЫТО] об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей ничем объективно не подтверждена и является голословной.

Сам по себе тот факт, что Н. и У, проживают по месту регистрации осужденного, как и то, что свидетели Е. и В. в 2011 году являлись потерпевшими по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] П.Е. о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, не свидетельствует об оговоре с их стороны и не влечет признание их показаний по настоящему уголовному делу недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей У,, Е. об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, поскольку данные показания последовательны, логичны, в деталях по предмету доказывания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, повлекших смерть Г., протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз №, № о наличии на обоях следов крови Г., характерных для падения брызг крови при неоднократных ударах по окровавленной поверхности, показаниями свидетелей Ф. и В., которые слышали крики в доме Г., и со слов Е. и [СКРЫТО] им стало известно, что последний избил Г.

[СКРЫТО] признает, что в ходе ссоры обвинял Г. и Н. в ненадлежащем обращении с его матерью и бабушкой, несколько раз ударил Г. кулаками и обутыми ногами по голове.

При проверке его показаний на месте осужденный с помощью манекена демонстрировал, каким образом наносил удары Г., лежавшему на диванных подушках.

Согласно протоколу осмотра трупа, акту судебно-медицинского исследования и заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.08.2017 смерть Г. 10.05.2017 наступила от телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которые могли образоваться в пределах 12-15 суток до наступления смерти, в небольшой промежуток времени, в результате не менее 3 травматических воздействий в область головы твердыми тупыми предметами, какими могли быть кулак, обутая нога.

Поскольку перечисленные доказательства виновности [СКРЫТО], наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга и являются допустимыми, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не содержат существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания по делу.

Учитывая, что в соответствии с указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы № смерть Г. наступила именно от телесных повреждений, причиненных [СКРЫТО] П.Е., суд обоснованно отверг доводы последнего о том, что причиной смерти послужило неоказание Г. надлежащей медицинской помощи после госпитализации.

Вопреки доводам жалобы осужденного, необходимости в вызове свидетелей-врачей К,, Ш., Ц., а также в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку причина смерти Г.. установлена на основании надлежащего заключения судебно-медицинской экспертизы, полученного в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ и являющегося допустимым, показания вышеназванных свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, были исследованы судом на законных основаниях в порядке ч.1 т.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе [СКРЫТО], который сам просил суд не вызывать данных свидетелей, с чем в судебном заседании согласился и защитник осужденного.

Суд в приговоре обоснованно отверг доводы осужденного об аморальном либо противоправном поведении Г., поскольку из показаний непосредственных очевидцев происшедшего – Н., У,, а также Е., оснований не доверять которым не имеется, следует, что Г. никаких противоправных либо аморальных действий не совершал, инициатором конфликта являлся [СКРЫТО], который неоднократно предъявлял претензии Н. и Г., высказывал намерение им отомстить, после чего стал избивать Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что [СКРЫТО] в суде пояснял, что избиение им Г. не было связано с тем, что тот его ударил, доводы осужденного о том, что не был установлен и допрошен сотрудник полиции, который мог видеть у него синяк на лице, не свидетельствуют о неполноте предварительного либо судебного следствия и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО].

При изложенных обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил [СКРЫТО] справедливое наказание, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре обоснованно учитывал как положительно, так и отрицательно характеризующие [СКРЫТО] сведения.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовые основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Обоснованно признав, что преступление совершено при опасном рецидиве, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 20 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Н.И. Кирмасова