Дело № 22-707/2022, апелляция

Судья: Бирюков Э.В. № 22 – 707/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитника Газарян М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Эстина А.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2022 года, которым ходатайство Эстина А.В. о признании права на реабилитацию возвращено для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника заявителя – адвоката Газарян М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., возражавшей против отмены постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Эстин А.В. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством, в котором просит признать за ним право на реабилитацию, указывая, что он осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2020 года, при этом государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 27 УПК РФ, и переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2022 года указанное ходатайство возвращено заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе Эстин А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Калининградского областного суда, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам по делу № 22-1167/2014, указывает, что вопрос о признании права на реабилитацию в целом в соответствии со ст. 133 УПК РФ может быть решен в порядке исполнения приговора по месту суда, постановившего приговор, и лишь после установления этого права может решаться вопрос о дальнейшем восстановлении прав и свобод, регламентированный ст.ст. 135-138 УПК РФ. Считает возвращение его заявления необоснованным, поскольку само право реабилитации при постановлении приговора за ним признано не было. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с главой 18 УПК РФ предусмотрен порядок и основания реабилитации.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда.

По смыслу закона, вопрос о возмещении морального вреда не рассматривается в уголовно-процессуальном порядке, а при обращении с рассмотрением вопроса о возмещении материального ущерба необходимо предоставить расчеты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил ходатайство заявителю, обоснованно указав на наличие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, в том числе отсутствие указания о каком именно причиненном ему вреде идет речь, моральном или материальном.

Возвращая ходатайство осужденному Эстину А.В. для устранения недостатков, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

При этом осужденному предложено уточнить свои требования, что не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не препятствует после устранения указанных в постановлении недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством на возмещение имущественного или морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
24 января 2022 года, которым Эстину А.В. возвращено его ходатайство о признании за ним права на реабилитацию для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков