Дело № 22-705/2022, апелляция

Судья Ткачева С.В. № №

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденной [СКРЫТО] Г.В.,

ее защитника - адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] Г.В. и адвоката Перминовой О.Б. в ее защиту на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

[СКРЫТО] Г.В. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда [СКРЫТО] Г.В. признана виновной в покушении на кражу денежных средств Б. в сумме 17664 рублей 57 копеек с банковского счета потерпевшей, открытого в отделении № в <адрес>.

Судом установлено, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная [СКРЫТО] Г.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что данных, свидетельствующих о повышенной общественной опасности ее личности и совершенного ею деяния, не имеется. Судом не учтено, что преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с повреждением жилища в результате пожара. Суд в приговоре перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако в полной мере их не учел. Полагает, что характер обвинения в неоконченном преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих давали основание для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем в судебном заседании ходатайствовала потерпевшая. Просит приговор отменить, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Адвокат Перминова О.Б. в апелляционной жалобе указывает, что [СКРЫТО] Г.В. признала вину, раскаялась в содеянном, преступление совершила в силу стечения тяжелых обстоятельств, связанных с пожаром и болезнями близких, потерпевшая Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснила, что они с [СКРЫТО] Г.В. примирились еще до ДД.ММ.ГГГГ, претензий материального или морального характера к ней не имеет, просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить в отношении осужденной уголовное дело в связи с примирением сторон. Однако, несмотря на то, что эти обстоятельства были судом установлены, подтверждены документально и исследовались в судебном заседании, суд немотивированно указал на отсутствие оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Припаньковский Е.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая Б. направила в суд отзыв на апелляционные жалобы. При этом указала, что доводы апелляционных жалоб поддерживает, поскольку между ней и осужденной состоялось примирение, она принесла ей извинения, возместила ущерб в полном объеме, это возмещение она считает достаточным, претензий к [СКРЫТО] Г.В. не имеет. Учитывая добросовестное поведение осужденной и ее действия после совершенного преступления, свидетельствующие об искреннем раскаянии, наличие многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, полагает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва потерпевшей на них и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таки нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.6-1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания, а также к вопросу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, выписки по банковскому счету следует, что [СКРЫТО] Г.В. покушалась на кражу денежных средств в сумме 17667 рублей 57 коп. с банковского счета Б., при этом произвела оплату покупок безналичным способом на сумму 8515 руб. 30 коп. Осужденная данные обстоятельства не оспаривала.

С учетом установленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Г.В. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Назначая [СКРЫТО] Г.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья осужденной, ее <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, суд учел данные о личности [СКРЫТО] Г.В., привлекаемой к уголовной ответственности впервые, характеризующейся положительно.

Установив указанные обстоятельства, назначив осужденной 1 год лишения свободы условно, суд указал, что предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд свое решение в указанной части не мотивировал и не указал, в чем заключается повышенная степень общественной опасности преступления и личности осужденной и в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначении наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

При этом, как правильно отмечено в апелляционной жалобе защитника, возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в судебном заседании обсуждалась, об этом ходатайствовала и потерпевшая, просившая не только изменить категорию преступления, но и прекратить в отношении [СКРЫТО] Г.В. уголовное дело в связи с примирением сторон, ссылаясь на возмещение причиненного ущерба в размере, превышающем сумму снятых денежных средств, принесение ей извинений и отсутствие каких-либо претензий с ее стороны.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма и позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, применить положения ст.25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, совершившей преступление впервые, добровольно возместившей ущерб, примирившейся с потерпевшей, и иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, мнение потерпевшей Б., изложенное как в судебном заседании, так и в отзыве на апелляционные жалобы, а также вид и размер назначенного осужденной наказания, судебная коллегия при наличии всех предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.76 УК РФ условий считает необходимым изменить категорию совершенного [СКРЫТО] Г.В. преступления на менее тяжкую и освободить осужденную от наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить:

- в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;

- на основании ст.76 УК РФ освободить [СКРЫТО] Г.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Б.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката Перминовой О.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В.Гаренко