Дело № 22-702/2022, апелляция

Судья Олифер А.Г. Дело № 22 – 702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.М.,

его защитника – адвоката Жакота Ю.Г.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

- 17.09.2020 Багратионовским районным судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01.04.2021 мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 27.07.2021 снят с учета по отбытии наказания;

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 сентября 2020 года,

на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.09.2020, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.М. признан виновным в том, что 04.09.2021 разбил стекло двери и незаконно проник в помещение парикмахерской, откуда тайно похитил имущество А., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5480 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив на основании судимости по приговору от 17.09.2020 об условном осуждении, в результате чего назначил чрезмерно суровое наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, исключить ссылку на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и на назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ .

Заслушав выступления прокурора Дзик З.А., осужденного [СКРЫТО] В.М. и защитника Жакота Ю.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием [СКРЫТО] В.М. с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке [СКРЫТО] В.М. поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника.

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе сообщений ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская ЦРБ», на диспансерном наблюдении у врачей психиатра либо нарколога [СКРЫТО] В.М. не состоит, недееспособным не признавался, инвалидности не имеет.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №№ от 21.10.2021 психических расстройств, слабоумия у [СКРЫТО] В.М. не выявлено, установлено наличие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом признано, что способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у него не нарушена, [СКРЫТО] В.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу [СКРЫТО] В.М. вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, высказывал последовательные суждения о понимании им своего процессуального положения, характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке, сомнений в его психической полноценности у участников уголовного судопроизводства и суда не возникало.

Совокупность изложенных обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости [СКРЫТО] В.М. и в его способности защищать свои права и законные интересы, а также подтверждает, что последний, будучи ранее неоднократно судимым в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при заявлении по данному уголовному делу очередного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке должным образом осознавал характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не имелось.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия [СКРЫТО] В.М. правильно квалифицированы судом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив.

В то же время суд не учел, что в силу п. «а» и п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости по приговору от 01.04.2021 за преступление небольшой тяжести и по приговору от 17.09.2020 об условном осуждении, которое [СКРЫТО] В.М. не отменялось, рецидива не образуют.

С учетом изложенного из приговора надлежит исключить указание на отягчающее обстоятельство – рецидив, а также на назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями, установленными судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит снижению как наказание за преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ, так и наказание по совокупности приговоров с учетом положений ч.4 ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены.

Оснований для изменения вида наказания, категории преступления, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, то, что, будучи условно осужденным за кражу [СКРЫТО] В.М. в период испытательного срока совершил аналогичное преступление, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 17.09.2020, обоснованно применил положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

- исключить указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- снизить наказание по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.09.2020 окончательно по совокупности приговоров назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: