Дело № 22-700/2022, апелляция

Судья: Олифер А.Г. № 22-700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 22 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Барановой Н.А., Буданова А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника адвоката Миркиной О.Н.

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В и апелляционной жалобе адвоката Миркиной О.Н.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открыто похитил у М мобильный телефон в чехле общей стоимостью № рублей и деньги в сумме № рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Миркина О.Н., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] Г.М. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование ссылается на следующее.

[СКРЫТО] Г.М. показал, что похищать телефон и деньги не намеревался, забрал у М мобильный телефон в связи с тем, что тот был должен ему № рублей. Оставил М номер своего телефона.

Из показаний М следует, что [СКРЫТО] Г.М. забрал у него торчащий из кармана мобильный телефон, пояснив, что вернет его, когда он возвратит долг; при этом для связи оставил ему номер своего мобильного телефона.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 действия [СКРЫТО] Г.М. подлежат квалификации как самоуправство.

Учитывая, что [СКРЫТО] Г.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, его следует освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. просит признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние, розыск похищенного имущества, снизить испытательный срок, дополнить приговор указанием на то, что действия [СКРЫТО] Г.М., выразившиеся в применении к М приема удушения рукой, причинили потерпевшему физическую боль. В обоснование приводит следующие доводы.

Апелляционным определением Калининградского областного суда в связи с нарушением права на защиту отменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Г.М. с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Вопреки требованиям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 39 судом при вынесении нового приговора не учтены ранее учтенные смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние, признание вины, розыск похищенного имущества; а также безосновательно увеличен испытательный срок с 2 лет 6 месяцев до 3 лет.

Факт причинения физической боли потерпевшему достоверно установлен в ходе судебного следствия, но не нашел отражения в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. Однако совокупность данных признаков хищения по настоящему делу отсутствует, поскольку с достоверностью не установлено наличие у [СКРЫТО] Г.М. корыстного мотива при завладении имуществом потерпевшего.

Как следует из показаний [СКРЫТО] Г.М., его действия по изъятию мобильного телефона у М были связаны только с намерением побудить его возвратить ему долг № рублей. При этом он сообщил потерпевшему, что вернет телефон, когда тот возвратит долг, оставил ему номер своего телефона для связи в случае готовности к этому.

Данные доводы [СКРЫТО] Г.М. не опровергнуты, и, более того, подтверждены другими доказательствами.

Потерпевший М, утверждая, что ничего не должен [СКРЫТО] Г.М., в то же время подтвердил указанные [СКРЫТО] Г.М. обстоятельства изъятия мобильного телефона. При этом пояснил, что [СКРЫТО] Г.М. одной рукой применил удушающий прием, отчего у него перехватило дыхание, другой рукой вытащил из кармана мобильный телефон с чехлом, в котором находились № рублей.

Свидетель А показал, что несколько лет назад по его просьбе [СКРЫТО] Г.М. одолжил его знакомому М) № рублей. Однако М долг не вернул и перестал выходить на связь. Когда ДД.ММ.ГГГГ он увидел М около магазина, потребовал возвратить долг и вызвал [СКРЫТО] Г.М., тот приехал, и они вдвоем стали требовать возврат долга, но Фарход отрицал наличие такового. [СКРЫТО] Г.М., забрав телефон, оставил потерпевшему номер своего телефона.

Таким образом, показаниями [СКРЫТО] Г.М., потерпевшего М, свидетеля А установлено, что после изъятия телефона [СКРЫТО] Г.Н. оставил потерпевшему действующий номер своего мобильного телефона. Более того, по этому номеру сразу после обращения М сотрудники полиции связались с [СКРЫТО] Г.М., и он незамедлительно прибыл по вызову.

Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято и должной оценки не получило, как и доводы о намерении вернуть телефон, как только будет возращен долг.

Оценивая приведенные показания в их совокупности, судебная коллегия полагает, что версия стороны защиты о том, что [СКРЫТО] Г.М. пытался не предусмотренным законом способом вернуть свои денежные средства, не имея при этом корытного мотива, не опровергнута. Высказывание М об отсутствии долга данный вывод не опровергает, поскольку оставление [СКРЫТО] Г.М. своих координат (номера мобильного телефона) указывает именно на то, что он, как и свидетель А были уверены, что именно этот человек задолжал [СКРЫТО] Г.М.

Возврат [СКРЫТО] Г.М. № рублей потерпевшему, вопреки выводам суда, не указывает на то, что им признавалось совершение хищения. Данные денежные средства находились в чехле мобильного телефона, о чем [СКРЫТО] Г.М. на момент его действий по изъятию телефона известно не было, и его умыслом их противоправное изъятие не охватывалось.

По смыслу закона не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

При отсутствии у [СКРЫТО] Г.М. корыстной цели его действия, связанные с изъятием телефона при наличии предполагаемого права на это, были вызваны желанием вернуть деньги.

Истолковывая неустранимые сомнения в пользу виновного, предполагавшего наличие у него права действовать таким образом с целью побуждения потерпевшего вернуть долг, с учетом направленности его умысла, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать содеянное [СКРЫТО] Г.М. по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

Существенность вреда судебная коллегия связывает с нарушением личной неприкосновенности М путем применения к нему насилия в виде приема удушения, перехватившего дыхание, повлекшего причинение физической боли. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает представление прокуратуры о том, что приговор необходимо дополнить указанием о причинении физической боли потерпевшему, что установлено при судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания [СКРЫТО] Г.М. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, положительная характеристика и возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Однако помимо указанных смягчающих наказание обстоятельств в первоначально вынесенном по делу приговоре от ДД.ММ.ГГГГ также были учтены: раскаяние, признание вины, розыск похищенного имущества.

Поскольку первоначальный приговор был отменен в апелляционном порядке не за чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, данные обстоятельства подлежали учету при назначении наказания при новом разбирательстве уголовного дела, как об этом обоснованно указано в представлении прокуратуры.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия учитывает данные смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в обжалованном приговоре.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает, что исправление [СКРЫТО] Г.М. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны потерпевшего М оснований для рассмотрения вопроса о примирении, вопреки доводам защиты, не имеется. Его заявление в судебном заседании об отсутствии претензий таковым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 5 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] изменить.

Дополнить приговор указанием на причинение физической боли потерпевшему действиями [СКРЫТО] Г.М.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] Г.М. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние, признание вины, активное способствование розыску похищенного имущества.

Назначить [СКРЫТО] Г.М. по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Миркиной О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Председательствующий Т.Д. Татарова