Дело № 22-65/2018 (22-1922/2017;), апелляция

Судья Голованов Д.А. Дело № 22-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 11 января 2018 года

Судебная коллегия Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.

при секретаре Лемех М.Ю.

с участием прокурора Коржос Е.О.

адвоката Колобова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.И. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 июля 2008 года по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 июля 2009 года по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 15 июля 2008 года, постановления суда надзорной инстанции президиума Калининградского областного суда от 16 января 2012 года, постановления суда от 06 июня 2011 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 14 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление адвоката Колобова А.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.И. признан виновным в том, что 17 апреля 2017 года около 18.00 часов через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь кв.№ д.№ по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего Д. на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.И. просит приговор изменить. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, тяжелое материальное положение осужденного, отсутствие возможности трудоустроиться, и назначено чрезмерно строгое наказание. Считает, что ущерб в размере 3000 рублей не требует и не подразумевает под собой восстановление социальной справедливости лишь в изоляции человека от общества. Просит суд приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием [СКРЫТО] П.И. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. [СКРЫТО] П.И. было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины в содеянном, то есть с учетом всех обстоятельств, указанных в жалобе.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере, и [СКРЫТО] П.И. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где [СКРЫТО] П.И. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: