Дело № 22-63/2018 (22-1920/2017;), апелляция

Судья Останин А.В. Дело № 22-63/2018

г. Калининград 22 января 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хотемского М.Т. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2017 года, которым

Хотемскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному 19 декабря 2016 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2016 года [СКРЫТО] М.Т. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21 апреля 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Т. просит отменить решение суда и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, поощрялся администрацией колонии, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, каких-либо гражданско-правовых обязательств, установленных судебными актами, не имеет. Полагает, что суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставил без должного внимания данные о его поведении в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Хотемского М.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался на то, что объективных данных, однозначно свидетельствующих о наличии у Хотемского М.Т. сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных, не имеется, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Хотемского М.Т. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Как усматривается из представленных материалов, [СКРЫТО] М.Т. с 1 сентября 2017 года трудоустроен на участок пилорамы кольщиком дров, к работам, в том числе без оплаты труда, относится положительно. По письменному заявлению изъявил желание о привлечении его к работам без оплаты труда более 2-х часов в неделю. За добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялся правами начальника учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися положительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал.

В характеристике осужденного также отмечается, что [СКРЫТО] М.Т. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, правопослушное поведение у него сформировано, наблюдается положительная динамика в поведении.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный [СКРЫТО] М.Т. характеризуется положительно, своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть представлен к условно-досрочному освобождению.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство Хотемского М.Т., полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на отсутствие в представленных материалах сведений о возмещении причиненного потерпевшим вреда.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2016 года не имеется гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей Хотимской С.Н. совершенным преступлением. Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный исковых обязательств не имеет.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного, мнения администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области о том, что у осужденного сформировано правопослушное поведение, а также учитывая, что в судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство осужденного Хотемского М.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

При этом срок назначенного Хотемскому М.Т. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ надлежит исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Оснований для полного либо частичного освобождения Хотемского М.Т. от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2017 года в отношении Хотемского [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Ходатайство осужденного Хотемского М.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Хотемского [СКРЫТО] [СКРЫТО] освободить от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2016 года, условно-досрочно на 2 месяца 28 дней.

Хотемского М.Т. из мест лишения свободы освободить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, согласно ч.2 ст.36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения Хотемского М.Т. из исправительного учреждения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова