Дело № 22-60/2018 (22-1917/2017;), апелляция

Судья Вераксич И.Н. № 22-60-2018

г. Калининград 22 января 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лобаса М.М. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобаса М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного 03.10.2016 по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] С.А. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Лобаса М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Коржос Е.О., также полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лобас М.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что [СКРЫТО] С.А. отбыл более половины срока наказания, у него сформировалось правопослушное поведение. Полагает, что суд не дал должной оценки данным фактам, не принял во внимание позицию прокурора и рекомендацию психолога учреждения, необоснованно сослался на наличие у осужденного одного взыскания, погашенного несколько месяцев назад.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] С.А. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведения за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. При этом суд учел как мнение прокурора, согласившегося с ходатайством, так и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] С.А. преждевременным.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие двух поощрений, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным не являлось, в 2017 году [СКРЫТО] С.А. за отказ от участия в работах по благоустройству получил взыскание, которое в настоящее время снято, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, что было обоснованно учтено судом.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на заключение психолога учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения основанием для отмены решения суда не является, поскольку такое заключение носит рекомендательный характер, и, кроме того, вопреки доводам жалобы, в заключении не содержится вывод о том, что у [СКРЫТО] С.А. окончательно сформировалось правопослушное поведение.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова