Дело № 22-570/2021, апелляция

Судья: Полняков А.А. № 22-570/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 08 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

[СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], осужденного приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 31 января 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие более ? срока наказания, положительную характеристику, трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, трудовое и бытовое устройство в случае освобождения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что постановление необоснованно, немотивированно. Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые исключительные заслуги. Судом отказано в удовлетворении ходатайства с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения заявителя. Просит учесть, что имевшиеся взыскания погашены, администрацией учреждения он характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил три новых профессии, суд не дал оценки учебным и производственным характеристикам. Допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являлись злостными, последнее взыскание имело место в 2018 году. Суд не оценил все его поведение в целом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.С. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, в том числе тех положительных, на которые он ссылается в апелляционной жалобе; этот вывод мотивирован и является правильным.

При этом суд учел, что администрацией исправительного учреждения [СКРЫТО] А.С. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на момент обращения с ходатайством взысканий не имел.

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела осужденного, за период отбывания наказания [СКРЫТО] А.С. 11 раз допускал нарушения установленного порядка, в том числе: нарушал форму одежды установленного образца, отсутствовал на учебе, на культурно-массовых мероприятиях, на утренней зарядке, не выполнил работу согласно графика, и т.д. Последнее взыскание было наложено 28 января 2020 года, снято 31 июля 2020 года.

Приведенные сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, несмотря на досрочное снятие наложенных за них взысканий, были обоснованно учтены судом как характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания. Доводы о предвзятом отношении к нему при наложении взысканий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Сведения о полученных новых специальностях были известны суду, но при этом следует учитывать, что во время обучения в профессиональном училище, осужденным были получены несколько взысканий за отсутствие на занятиях, при выводе в профучилище.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости, и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда.

Как усматривается из представленных материалов, у [СКРЫТО] А.С. имеются обязательства материального характера, с него решением суда взыскано в возмещение морального вреда в пользу отца потерпевшего 500 000 рублей. Согласно характеристике администрации учреждения на 20 декабря 2020 года имелась задолженность на сумму 496 027, 03 рубля.

При таких обстоятельствах, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность [СКРЫТО] А.С., обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, несмотря на сведения в характеристике, данной администрацией учреждения, и позицию о поддержании ходатайства об УДО, суд пришел к правильному выводу о недостаточности оснований полагать, что у [СКРЫТО] А.С. правопослушное поведение сформировано в полной мере, что является основой и конечным результатом исправления осужденных.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.