Дело № 22-563/2021, апелляция

Судья: Добронравова В.И. № 22 – 563 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 16 апреля 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 г. [СКРЫТО] О.В. осужден по ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия [СКРЫТО] О.В. наказания истекает 19 декабря 2021 г.

Судом по ходатайству [СКРЫТО] О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, считает при вынесении решения суд не руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики о замене неотбытой части наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., а также правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, что влечет отмену вынесенного решения; полагает, что позиция прокурора в суде противоречит целям закона «О прокуратуре в РФ», требованиям ст. 79 УК РФ, ст. 175 УПК РФ и не может быть принята во внимание, при оценке его поведения и отношения к труду, суд не принял во внимание всю совокупность сведений, что свидетельствует об отсутствии всесторонности, полноты, объективности, непредвзятости и беспристрастности при принятии решения. Считает, что фактически суд не мотивировал, по какой причине совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, характеризующих его положительно, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения, прокуратура в своих выводах так же не представили каких-либо данных, препятствующих изменению вида наказания на более мягкий. Кроме того, указывает на документально подтвержденную хирургом исправительной колонии необходимость его оперативного лечения.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лисуна В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправление нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом 1-й инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] О.В. в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, данных об отсутствии у [СКРЫТО] О.В. взысканий и поощрений, а также мнений администрации исправительного учреждения и прокурора о необходимости отклонения ходатайства.

Судом исследованы все представленные материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] О.В.

Характеристика администрации учреждения от 3 февраля 2021 г. содержит вывод о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно и лишь стремится встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, при этом в характеристике имеется ссылка на то, что осужденный участие в диагностических, просветительских, коррекционных мероприятиях принимает, однако личную инициативу и стремление к работе с психологом с целью коррекции своей личности не проявляет, требует дополнительного контроля со стороны администрации за ношением одежды установленного образца.

В характеристике по результатам психологического обследования от 3 февраля 2021 г., имеется вывод о том, что за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика в поведении, и прогнозируется относительно положительная направленность поведения, осужденному рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

По результатам плановой работы с осужденным психологом психологической лаборатории составлена характеристика от 17 сентября 2020 г., согласно которой у [СКРЫТО] О.В. имеется средняя вероятность девиации.

При этом характеристика психолога от 10 декабря 2020 г. содержит данные о том, что у [СКРЫТО] О.В. за время психологического сопровождения не наблюдается положительная динамика в поведении, осужденному преждевременна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного правопослушного поведения, сформированного в такой степени, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы, в том числе о наличии данных, характеризующих Каелюш О.В. положительно, а также о причинах отсутствия у последнего поощрений, наличии заболеваний, необходимость его оперативного лечения, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2021 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: