Дело № 22-560/2021, апелляция

Судья Маначина Е.В. дело № 22-560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

судей Коренькова В.А., Латушкина В.Ю.

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.А.,

защитника-адвоката Анянова С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Анянова С.Ф. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 января 2021 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 января 2020 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч.1 ст.228 УК РФ к 150 часам обязательных работ. снят с учета 1 октября 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступление осужденного [СКРЫТО] М.А., с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Анянова С.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,14 грамма, что образует крупный размер.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Анянов С.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств не учёл их как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и не усмотрел оснований для применения в отношении [СКРЫТО] М.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терещенко И.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления и юридическая квалификация содеянного сомнений не вызывает. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства являются мотивированными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, являющимися по своему характеру согласованными и дополняющими друг друга.

Суд, оценив в совокупности признательные показания осужденного, свидетелей Л.., О.., Р.., П.., А. и В.., заключения химической и психиатрической экспертиз, протоколы следственных действий, пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.А. в инкриминируемом преступлении.

Причастность осужденного к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осужденным и защитником не оспаривается.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - полного признания вины, раскаяния, молодого возраста, активного способствования расследованию преступления и раскрытию других преступлений.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 января 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Анянова С.Ф. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу – с 15 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

председательствующий:

судьи: