Дело № 22-55/2018 (22-1911/2017;), апелляция

Судья Новицкая А.Э. № 22-55/2018

г. Калининград 26 января 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретарях Лемех М.Ю., Чика О.А.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

осужденного Павловского А.А.,

адвоката Матюхина Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матюхина Г.Н. в интересах осужденного Павловского А.А. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2017 года, которым

ходатайство адвоката Матвеевой О.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Павловского А.А., назначенного приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2013 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Павловского А.А. путем использования видеоконференц-связи и адвоката Матюхина Г.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Боровик Т.А. возражавшей против отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин Г.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд, отказав в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание всю совокупность положительных сведений об осужденном, которые свидетельствуют о его исправлении, в частности обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения и имеющиеся поощрения. Указывает, что допущенные Павловским А.А. дисциплинарные нарушения в настоящее время погашены, и они по своему характеру являлись незначительными. Считает, что убедительных оснований для отказа в освобождении судом не приведено. Просит вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов личного дела следует, что по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2013 года [СКРЫТО] А.А. осужден по ч.3ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Указанное наказание [СКРЫТО] А.А. отбывает в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области с 24 февраля 2014 года. Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2013 года. Окончание срока – 15 декабря 2018 года.

На момент рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] А.А. отбыл более трех четвертей срока наказания.

Из характеристики личности осужденного видно, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, доказав это своим трудом и примерным поведением. Трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно. Культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера активно посещает, реакция на меры воспитательного характера положительная. Отмечено, что к конфликтным ситуациям не склонен, социально-полезные связи сохранил. С 19 ноября 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

По мнению начальника исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем лишении свободы, поскольку характеризуется положительно и встал на путь исправления.

Согласно психологическому исследованию личности также усматривается, что поведение осужденного и особенности его личности свидетельствуют о сформированном правопослушном поведении и возможности его досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Установив совокупность обстоятельств, указывающих на наличие положительной динамики в поведении осужденного, суд, вместе с тем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства фактически лишь по причине привлечения Павловского А.А. к дисциплинарной ответственности.

Между тем такие мотивы отказа не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили.

Как усматривается из представленных материалов, Павловским А.А. были допущены 3 нарушения порядка отбывания наказания, два из которых совершены в начале срока отбывания наказания в исправительном учреждении. По своему характеру дисциплинарные нарушения являлись незначительными и не свидетельствовали о злостном или систематическом невыполнении установленного порядка отбывания наказания. Все наложенные взыскания в настоящее время погашены.

При этом за период времени с 2014 по декабрь 2017 года [СКРЫТО] А.А. был 10 раз поощрен администрацией исправительной колонии.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осужденного не основаны на материалах дела, поскольку положительное устойчивое поведение осужденного в течение длительного времени, исполнение трудовых обязанностей, отсутствие действующих взысканий, наличие социальных связей и мнение администрации колонии в своей совокупности указывают, что в поведении Павловского А.А. произошли позитивные изменения, и цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего нахождения осужденного в местах лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об освобождении, поскольку [СКРЫТО] А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть условно-досрочно освобожден с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Павловского Андрея [СКРЫТО] отменить.

Освободить Павловского Андрея [СКРЫТО] условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2013 года, на 10 месяцев 19 дней.

Возложить на осужденного обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять место жительства без разрешения указанного органа, трудоустроиться в течение одного месяца после освобождения.

Апелляционную жалобу адвоката Матюхина Г.Н. - удовлетворить.

Судья

Судья В.Ю.Латушкин