Дело № 22-465/2022, апелляция

Судья: Яцкевич Н.Б. № 22 –465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жакота Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Е.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 17 дней,

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года,

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим П) на 2 года 3 месяца,

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ф) на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено путем частичного сложения – 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С [СКРЫТО] А.Е. взыскано № рублей в счет возмещения материального ущерба потерпевшему П

Гражданский иск потерпевшего Ф передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. признан виновным в совершении краж на территории <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ – имущества П на общую сумму № рублей, с незаконным проникновением в производственное помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ – имущества Ф на общую сумму № рублей, с незаконным проникновением в теплицу, используемую для хранения, с причинением потерпевшему значительного ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ – имущества ПН на общую сумму № рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Е., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит следующие доводы.

При назначении наказания судом был учтен не вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства неверно определен вид рецидива.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему Ф по эпизоду хищения строительных инструментов вменен необоснованно. Потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих владение похищенными предметами.

Эксперт дал заключение о стоимости имущества только на основании показаний потерпевшего, который не сообщил марки инструментов.

Лобзик и пилу у Ф забрал, так как он не расплатился полностью за проделанную работу. В связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

По эпизоду кражи из дома ПН себя оговорил под давлением следователя, обещавшего изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Доказательства его вины в совершении данного преступления отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду хищения имущества П ДД.ММ.ГГГГ помимо признательных показаний [СКРЫТО] А.Н. его вина установлена показаниями потерпевшего о похищении из производственного помещения автоматической коробки передач, действующего силового кабеля, перерубленного топором, тачки, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, экспертным заключением о стоимости похищенного.

То обстоятельство, что в приговоре указано о хищении коробки от автоматической коробки передач не ставит под сомнение то, что у П [СКРЫТО] А.Е. похитил автоматическую коробку передач (АКПП), что соответствует показаниям потерпевшего и самого [СКРЫТО] А.Н.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт В подтвердила, что при проведении своего исследования производила оценку именно автоматической коробки передач (АКПП) «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указание на «коробку от коробки передач» является технической ошибкой.

Действия [СКРЫТО] А.Н. по данному эпизоду квалифицированы судом правильно по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Ф суд проверил и мотивированно опроверг версию [СКРЫТО] А.Н. о том, что инструменты были взяты у потерпевшего в связи с неоплатой тем произведенной работы. Из показаний потерпевшего Ф и свидетеля ФН явствует, что работу по установке теплицы они оплатили двум мужчинам в полном объеме. Оснований не доверять показаниям супругов ФС не имеется. Выдвинутую в судебном заседании версию [СКРЫТО] А.Н. следует рассматривать как направленную на смягчение своего положения.

Вина [СКРЫТО] А.Н. в данной краже установлена: показаниями потерпевшего Ф, свидетелей ФН, Ш, К, протоколами проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] А.Н., осмотра места происшествия, выемки.

Объем похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшего, стоимость – на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется.

О том, что теплица использовалась как хранилище, в котором находились похищенные электроинструменты, пояснили потерпевший и свидетель ФН; с учетом их материального положения суд также обоснованно указал на значительность причиненного ущерба.

Действия [СКРЫТО] А.Н. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина [СКРЫТО] А.Н. в краже имущества у ПН установлена: показаниями потерпевшей, протоколами проверки показаний [СКРЫТО] А.Н. на месте, осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного.

Потерпевшая ПН показала в судебном заседании, что из дачного домика, который является жилищем ее бывшего мужа, были похищены принадлежащие ей различные электроинструменты, документы от которых она передала сотрудникам полиции, в домике было разбито окно рядом с входом.

При проверке показаний на месте [СКРЫТО] А.Н. подтвердил, что проник в дом, разбив окно рядом с входом, похитил оттуда различные электроинструменты и пневматический пистолет.

Вопреки утверждению [СКРЫТО] А.Н. проверка показаний проводилась с участием адвоката Б, с применением технических средств. При этом [СКРЫТО] А.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от них.

Протокол проверки показаний на месте, подписанный всеми участниками следственного действия, отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким доказательствам. Замечаний от участвующих лиц к проведению данных следственных действий и к отраженным в протоколе сведениям не поступило. Последующий отказ [СКРЫТО] А.Н. от этих показаний не свидетельствует об их вынужденном характере. Изменение показаний суд обоснованно расценил как способ защиты.

Из показаний сотрудника полиции О, допрошенного в качестве свидетеля, явствует, что по данному эпизоду [СКРЫТО] А.Н. добровольно, без оказания какого-либо давления, была дана явка с повинной.

Действия [СКРЫТО] А.Н. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Признак причинения значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей о ее доходе и материальном положении.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом обоснованно установлено, что кражи [СКРЫТО] А.Е. совершил при рецидиве преступлений. Довод осужденного о неверном установлении вида рецидива не может повлечь ухудшение его положения при отсутствии соответствующего апелляционного повода.

При назначении наказания суд при имеющемся отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений, учел смягчающие: наличие тяжкого заболевания, признание вины в полном объеме на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам, способствование возвращению потерпевшему П части похищенного имущества.

Назначенное [СКРЫТО] А.Е. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного,

В то же время апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено с 3 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы. Данное обстоятельство, не известное суду первой инстанции на момент вынесения приговора, влечет снижение наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу.

Кроме того, имеющаяся во вводной части приговора не вызывающая сомнений явная техническая описка в части указания гражданства [СКРЫТО] А.Е. подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] изменить.

Во вводной части приговора вместо «граждан РФ» указать «гражданина РФ». Слова «граждан РФ» исключить.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Е. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова