Дело № 22-463/2022, апелляция

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 22 – 463 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного [СКРЫТО] С.Р.,

его защитника – адвоката Николайца Е.А.,

при секретаре Малюк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Николайца Е.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Р. признан виновным в том, что путём обмана, представления в регистрирующий орган через МФЦ, в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области (далее – администрация горокруга) заведомо подложных документов о наличии жилого дома на земельном участке, находившемся у него в аренде, незаконно приобрел право собственности на земельный участок, причинив администрации горокруга ущерб в крупном размере на сумму 367000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Николаец Е.А., не оспаривая виновность [СКРЫТО] С.Р. в совершении преступления и квалификацию его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, просил приговор изменить и назначить [СКРЫТО] С.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, по тем основаниям, что суд не учел смягчающие обстоятельства, при наличии в санкции альтернативных видов наказания не мотивировал в приговоре назначение наиболее строгого из них.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Николаец Е.А. называет необоснованной и завышенной оценку причиненного ущерба в размере 367 000 рублей, поскольку отчетом об оценке ООО РЦ «Эксперт-Оценка» от 10.03.2022 установлена более низкая рыночная стоимость земельного участка – 248 000 рублей, что не образует крупного размера, установленного примечанием 4 к ст.158 УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.Р. на ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] С.Р. и его защитника – адвоката Николайца Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности [СКРЫТО] С.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний представителя администрации горокруга Б и свидетеля А. (начальник отдела земельных отношений администрации горокруга) следует, что поскольку по закону собственники строений имеют исключительное право на приобретение земельных участков по выкупной стоимости в размере 3 % кадастровой стоимости, для получения права собственности на земельный участок арендаторы представляли в администрацию документы, подтверждающие наличие зданий на участках.

Отсутствие строений на земельном участке, предоставленном [СКРЫТО] С.Р. в аренду на основании постановления администрации горокруга и договора, подтверждается показаниями осужденного, протоколом осмотра участка, показаниями свидетелей В и Г, проживающих рядом.

Из регистрационных дел, изъятых в УФРС по Калининградской области, и материала по обращению [СКРЫТО] С.Р., изъятого в администрации горокруга, следует, что 7 декабря 2016 года [СКРЫТО] С.Р. обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права на несуществующее здание на земельном участке, находящемся у него в аренде на основании постановления администрации горокруга № № от 16 июля 2008 года, договора № № от 23 июля 2008 года с дополнительными соглашениями; 15 декабря 2016 года на основании представленных осужденным подложных документов сотрудники УФРС Калининградской области произвели регистрацию его права собственности на несуществующий жилой дом; 26 декабря 2016 года [СКРЫТО] С.Р. подал в администрацию горокруга заявление о переоформлении земельного участка в собственность, приложив выписку о государственной регистрации права на несуществующий дом; 30 декабря 2016 года постановлением главы администрации горокруга № № отменено постановление от 16 июля 2008 года № № о предоставлении земельного участка осужденному в аренду; 18 января 2017 года [СКРЫТО] С.Р. оплатил выкупную стоимость в размере 3 % кадастровой стоимости в сумме 18334,44 рублей; 01 марта 2017 года между администрацией горокруга и [СКРЫТО] С.Р. заключен договор № № передачи земельного участка в собственность; 04 сентября 2018 года осужденный подал в МФЦ заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок; 10 сентября 2018 года на основании представленных осужденным подложных документов сотрудники УФРС Калининградской области произвели регистрацию его права собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства не оспариваются [СКРЫТО], который признает, что для приобретения права собственности на земельный участок подписал и представил в регистрирующий орган и в администрацию подложные документы на несуществующее строение, оплатил лишь десятикратный размер ставки земельного налога, заключил договор передачи земельного участка, в результате чего право собственности на земельный участок было зарегистрировано по упрощенной процедуре, установленной для собственников зданий.

Согласно экспертному заключению №№ от 07.02.2021 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.03.2017 составляет 367 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, действующим и для части 3 статьи 159 УК РФ, является крупным размером.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.Р., действия которого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд дал должную оценку взаимосвязанным положениям ч.1 ст.39.20, ч.1, 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми продажа земельного участка без проведения торгов осуществляется собственнику зданий, расположенных на участке, и сделал правильный вывод о том, что [СКРЫТО] С.Р., не имевший зданий на земельном участке и представивший об этом подложные сведения, незаконно приобрел право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, в обход установленной законодательством процедуры, без проведения торгов, без оплаты действительной стоимости земельного участка.

Доводы осужденного о том, что подготовкой документов для приобретения земельного участка в собственность занималось его доверенное лицо, не влекут оправдание либо переквалификацию содеянного, поскольку, как установлено судом и не оспаривается [СКРЫТО], он в целях незаконного приобретения и регистрации права собственности на земельный участок подписал и подал документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии жилого дома на участке, что подтверждает его виновность в совершении инкриминируемого мошенничества.

Оснований для квалификации содеянного по ч.2 ст.159, ст.165 УК РФ, о чем просила защита, не имеется.

Выводы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 248 000 рублей, полученного по заказу осужденного 10.03.2022 и представленного суду апелляционной инстанции, не ставят под сомнение совокупность доказательств виновности [СКРЫТО] С.Р., опровергаются экспертным заключением №№ от 07.02.2021, оснований для признания которого недопустимым не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано экспертом, основано на допустимых доказательствах, является понятным, полным, непротиворечивым, в связи с чем оно обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз не имеется.

Суд установил размер причиненного ущерба по рыночной стоимости земельного участка на дату заключения договора передачи земельного участка в собственность 01.03.2017 – 367 000 рублей, что не оспаривается стороной обвинения и не нарушает права осужденного, поскольку в соответствии с указанным выше заключением №№ по состоянию на дату подачи [СКРЫТО] заявления в МФЦ о государственной регистрации права собственности 04.09.2018 рыночная стоимость земельного участка составляла уже большую сумму – 492 000 рублей.

При этом суд обоснованно отказал в исключении из размера причиненного ущерба 18334,44 рублей, уплаченных [СКРЫТО] С.Р. в качестве выкупной цены за предоставление земельного участка в собственность, поскольку уплата данной суммы являлась одним из элементов совершенного мошенничества и была направлена на приобретение права собственности незаконным путем.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ назначил справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Само по себе обращение [СКРЫТО] в регистрирующий орган с заявлением, содержащим недостоверные сведения о, якобы имевшем место, сносе здания, которое в действительности никогда не существовало, что повлекло его формальное снятие с кадастрового учета, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба и не подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для условного осуждения [СКРЫТО] С.Р. к более мягкому виду наказания не имеется. Вопреки доводам защитника само по себе наличие в санкции ч. 3 ст.159 УК РФ альтернативных видов наказания, а именно: штрафа и принудительных работ, не влечет изменение приговора, а кроме того, назначение данных видов наказания, которые в соответствии со ст.73 УК РФ могут отбываться исключительно реально, ухудшит положение условно осужденного.

Доводы осужденного о возможных трудностях с трудоустройством не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, которым право [СКРЫТО] на выбор деятельности с учетом его образования и квалификации не ограничено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] и его защитник подтвердили согласие с рассмотрением уголовного дела Гурьевским районным судом Калининградской области, в связи с чем оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту регистрации права собственности на земельный участок не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: