Дело № 22-362/2017, апелляция

Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 – 362 2017 г.

г. Калининград 22 марта 2017 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при секретаре Черновой Е.И.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

адвоката Балякина А.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Балякина А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Балякина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания КОТИКОВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 декабря 2011 года) по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Балякина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2011 года [СКРЫТО] признан виновным в том, что по предварительному сговору с другими лицами совершил разбойное нападение на офис Калининградского отделения ОАО «<данные изъяты>» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении работников офиса, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого были похищены денежные средства в различной валюте на сумму, эквивалентную 6194665 рублям, что образует особо крупный размер.

[СКРЫТО] было назначено наказание по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 22 августа 2019 года.

Адвокат Балякин обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от отбывания наказания.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 января 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Балякина об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балякин в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] указывает на незаконность постановления в связи с его немотивированностью и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в постановлении сведений о времени, характере и тяжести нарушений, за которые на [СКРЫТО] были наложены взыскания. Указывает, что судом не определено отношение осужденного к содеянному, в постановлении не отражено отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение [СКРЫТО] к своим обязанностям. Обращает внимание на досрочное снятие двух взысканий за добросовестное отношение осужденного к своим обязанностям. Полагает, что суд не учел мнение потерпевших, считающих, что [СКРЫТО] уже исправился и понес достаточное наказание, а также оставил без внимания положительную динамику в поведении [СКРЫТО], прохождение им обучения и получение профессий, наличие 14 поощрений, грамот, активное участие в воспитательных мероприятиях. Находит ошибочной позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Ссылается на положительную характеристику [СКРЫТО] и на соблюдение им правил отбывания наказания. Просит постановление отменить, [СКРЫТО] условно-досрочно освободить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной части наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства.

Из материалов видно, что [СКРЫТО] отбывает наказание за преступление, относящееся к категории особо тяжких. Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что у [СКРЫТО] помимо поощрений, на которые ссылается сторона защиты, имелись 2 взыскания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, находя его преждевременным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из суммы 2986 737 рублей 46 копеек, взысканной судом солидарно с [СКРЫТО] и М. в счет возмещения ущерба в пользу Страхового ОАО «ВСК», [СКРЫТО] погашена лишь незначительная часть.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие поощрений, положительную характеристику, мнения представителя исправительного учреждения и потерпевших, на которые ссылается адвокат в жалобе, суд, дав объективную оценку всем обстоятельствам, сделал обоснованный вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции также находит условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания преждевременным.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении изложены надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Изложенные в жалобе адвоката доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 января 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденного [СКРЫТО] Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балякина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.