Дело № 22-357/2017, апелляция

Судья Останин А.В. № 22 – 357/2017

г. Калининград 27 марта 2017 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

с участием прокурора Коржос Е.О.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

адвоката Показанниковой З.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А. и дополнениям к нему на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженец <данные изъяты>

судимый 17 ноября 2004 года

Багратионовским районным судом Калининградской области

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден

6 июля 2012 года по отбытию наказания,

осужден

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Свинцов А.В. по п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Гарасимов А.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в отношении которых приговор не обжалован.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, заслушав выступление прокурора Коржос Е.О. об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, мнения осужденного [СКРЫТО] С.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Показанниковой З.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении двух преступлений:

- в краже имущества Б. на сумму 6200 рублей, совершенном в период с 22 по 24 июня 2016 года из дома № по <адрес>, с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба;

- в краже 25 июня 2016 года из дома № по <адрес> твердотопливного котла стоимостью 2600 рублей, принадлежащего Б., совершенной в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с Гарасимовым А.В. и Свинцовым А.В.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В отношении осужденных Свинцова А.В. и Гарасимова А.В. приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении [СКРЫТО] С.В., указывая на нарушение закона при назначении ему наказания при рецидиве преступлений и назначении за каждое преступление по 1 году 8 месяцев лишения свободы, а по их совокупности - более строгого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении, поддерживая доводы о нарушении судом закона при назначении наказания [СКРЫТО] С.В., государственный обвинитель ссылается на необходимость дополнения приговора указанием на назначение ему наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайствами осужденных, в том числе [СКРЫТО] С.В., дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с их согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный [СКРЫТО] С.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия [СКРЫТО] С.В. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая [СКРЫТО] С.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в отношении которого был установлен административный надзор, по месту регистрации характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, поскольку [СКРЫТО] С.В. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление и вновь совершил умышленные преступления, а также по эпизоду от 25 июня 2016 года – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств дела, данное преступление совершено осужденным с целью получения денег на приобретение очередной партии спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, обусловившего его преступное поведение, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований считать его несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

Назначая [СКРЫТО] С.В. наказание при рецидиве преступлений, учитывая при этом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд назначил ему 1 год и 1 год 6 месяцев лишения свободы, то есть наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении [СКРЫТО] С.В. наказания по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, что, однако, не влечет изменения вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении [СКРЫТО] С.В. наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья подпись

судья С.В. Гаренко