Дело № 22-354/2017, апелляция

Судья Головачев И.В. № 22-354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 марта 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Воробьевой Е.И.

с участием прокурора Пятеренко С.С.

осужденного [СКРЫТО] Ю.Е.

защитника Сардаряна А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.Е. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 января 2017 года, которым осужденному [СКРЫТО] Ю.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Ю.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сардаряна А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2011 года [СКРЫТО] Ю.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 января 2017 года осужденному [СКРЫТО] Ю.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что полностью соблюдает распорядок дня, выполняет работы без оплаты труда, трудоустроен, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Считает, что суд не учел отсутствие у него более пяти лет каких-либо взысканий и что его поведение является безупречным, что подтверждается характеристикой администрации ФКУ ИК-13. Полагает, что судом не было установлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. При этом учитывается как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Ю.Е. отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, а также поведения за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда о том, что у осужденного в настоящее время не сформировано правопослушное поведение, которое давало бы основание считать, что, отбывая более мягкий вид наказания и находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития, является правильным.

Сведений о том, что [СКРЫТО] Ю.Е. будет гарантировано трудоустроен в случае удовлетворения заявленного ходатайства, в представленных материалах дела отсутствуют, сам осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что трудоустроить его обещал брат.

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования, планы [СКРЫТО] Ю.Е. не имеют реальной опоры в настоящем и не подкрепляются личной ответственностью за их реализацию.

Всем сведениям, имеющимся в личном деле осужденного, в том числе о наличии поощрений и переводе в облегченные условия содержания, дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Отсутствие действующих наложенных взысканий в поведении осужденного безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку не свидетельствует об устойчивом правопослушном поведении [СКРЫТО] Ю.Е.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания являются обязанностями осужденного, а, следовательно, нормой поведения, а не исключительными обстоятельствами.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 80 УК РФ является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного положительной характеристики, отсутствие исковых обязательств, а также возможности трудоустроиться, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленной части наказания, назначенного судом, наличие у него места жительства при указанных выше обстоятельствах не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 января 2017 года, которым осужденному [СКРЫТО] Ю.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков