Дело № 22-238/2019, апелляция

Судья: Зюзина М.В. Дело № 22-238/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 19 февраля 2019 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.Е. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018г., которым осужденному

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] частично удовлетворено его ходатайство о пересмотре приговора Правдинского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2003 г. на основании внесенных в уголовное законодательство изменений.

Приговор от 29 апреля 2003 г. изменен : в связи с декриминализацией деяния [СКРЫТО] Д.Е. освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний окончательное наказание [СКРЫТО] Д.Е. назначено в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Адельханяна А.Р. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2003г. [СКРЫТО] Д.Е. с учетом изменений осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами, улучшающими его положение.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что Центральный районный суд гор. Калининграда не разъяснил ему положения уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, руководствуясь которыми государственный обвинитель в прениях сторон, а суд Полесского района Калининградской области при вынесении приговора от 16 июля 2012г. усмотрели в его действиях особо опасный рецидив и назначил в соответствии с этим более строгое окончательное наказание. Просит пересмотреть приговор от 16 июля 2012 года, исключить из приговора указание на особо опасный рецидив, который незаконно был определен, снизить окончательный срок наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство [СКРЫТО] Д.Е., суд проверил наличие оснований для внесения изменений в приговор от 29 апреля 2003 г. и правильно установил следующие обстоятельства.

Приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2003 года с учетом последующих изменений [СКРЫТО] Д.Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 13.06.1996 г.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия [СКРЫТО] Д.Е. квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении имущества Виданова В.М.;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Федеральными законами от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного в ст. 162 УК РФ, не вносилось, в связи с чем оснований для пересмотра приговора в этой части не имелось.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового. Однако данные изменения не улучшают положение осужденного, поэтому суд обоснованно оставил приговор в этой части без изменения.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ из ч. 1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста, из ч. 1 ст. 166 УК РФ - ареста. Вместе с тем, наказание в виде исправительных работ или ареста [СКРЫТО] Д.Е. не назначалось, в связи с чем, оснований для приведения приговора в соответствии с действующим законом в этой части у суда 1-й инстанции также не имелось.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность изменения судом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел обоснованно.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 431-Ф3) с 1 января 2017 г. введены в действие и подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает назначения наказания в виде принудительных работ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым осужден [СКРЫТО] Д.Е., относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, санкции которых одним из видов наказаний, не являющимися наиболее строгим, предусматривают принудительные работы.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Д.Е. наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, оснований для применения ранее отложенных положений Федерального Закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ и назначении наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ нет.

Также, Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, а именно пункт 2 изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей», а также введена ст. 158.1 УК РФ «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью

2 ст.7.27 КоАП РФ.

Федеральным законом от 3.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, статьей 158.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6, и ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В действиях [СКРЫТО] Д.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ф3), так как его действиями, причинен ущерб потерпевшему в размере 2260 рублей.

В связи с декриминализацией данного деяния, [СКРЫТО] Д.Е. обоснованно освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» в статью 72 УК РФ внесены изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, с учетом того, что до момента вступления приговора суда в законную силу [СКРЫТО] Д.Е. содержался под стражей с 13 февраля 2003 г., а отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима, оснований для зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, не имеется.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного [СКРЫТО] Д.Е. в уголовное законодательство РФ не вносилось.

Доводы жалобы о необоснованном признании особо опасного рецидива преступлений в действиях [СКРЫТО] Д.Е. по приговору от 16 июля 2012 г., не влияют на выводы суда.

О приведении приговора от 16 июля 2012 г. в соответствие с действующим законодательством заявитель не ходатайствовал и данный приговор не являлся предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего ходатайства.

Также суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу ст. 86 УК РФ погашение судимости означает автоматическое прекращение состояния судимости по истечении установленного в законе срока после отбытия наказания, не требующее каких-либо процессуальных действий. Таким образом, вынесение отдельного процессуального решения о погашении судимости не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда 1-й инстанции о частичном удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Назначая [СКРЫТО] Д.Е. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд в постановлении не указал, по совокупности каких именно преступлений назначено наказание, что порождает правовую неопределенность принятого судом решения, поэтому в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующее уточнение.

В остальном постановление изменению не подлежит.

С учетом декриминализации деяния, подпадающего под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] Д.Е. считается осужденным по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. 13.06.1996 г.) к 3 годам лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 г. в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] изменить.

В резолютивной части постановления уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом осуждения [СКРЫТО] Д.Е. по приговору от 29 апреля 2003 г. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. 13.06.1996 г.) к 3 годам лишения свободы, окончательное наказание ему назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Е. – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Буданов А.М.