Дело № 22-220/2016, апелляция

Судья Шатохина С.А. № 22 – 220 – 2016

г. Калининград 20 февраля 2016 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Завадского С.П. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2015 года, которым

Завадскому С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному 09 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.П., не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает выводы суда необоснованными, поскольку не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он не имеет взысканий, имеет 13 поощрений, с 2010 года отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, участвует в общественной жизни колонии, прошел аттестацию по системе «Социальных лифтов», в материалах дела не имеется его письменных заявлений об отказе от прохождения психологических тестов.

Заслушав мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Завадского в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и о его поведении, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] по приговору от 9.12.2009 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, а окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.11.2009 (по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), отбыл 2/3 срока назначенного наказания 18 сентября 2015 года – непосредственно перед подачей настоящего ходатайства.

Из исследованных в судебном заседании материалов, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не находит, следует, что [СКРЫТО] неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая в настоящее время характеризует его положительно, ранее допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена беседа без наложения взысканий, состоял в «группе повышенного внимания» у психолога и ему неоднократно давались различные рекомендации, участие в психологических мероприятиях принимает эпизодически, не проявляет инициативу в психофизической корректировке своей личности.

По итогам последней аттестации, предшествовавшей вынесению обжалуемого решения, [СКРЫТО] охарактеризован как осужденный, который стремится встать на путь исправления.

Тщательный анализ совокупности всех исследованных данных о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он имеет поощрения, работает, переведен на облегченные условия отбывания наказания, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 79 УК РФ.

Сам по себе тот факт, что администрация исправительного учреждения считает возможным условно-досрочное освобождение Завадского, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о том, что выводы психологических заключений не должны учитываться судом, на законе не основаны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2015 года в отношении Завадского С.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: