Дело № 22-204/2016, апелляция

Судья Сагий Л.А. Дело № 22-204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2016 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

с участием прокурора Марусенко Э.Э.,

потерпевшей Сергуниной Д.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Н.Ф. и потерпевшей С.Д.В. (до регистрации брака А.Д.В.) на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2014 года) [СКРЫТО] Н.Ф. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2013 года и Светловского городского суда от 10 июля 2013 года, условные осуждения по которым отменены на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ему назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. При этом указывает, что выводы суда, основанные на мнении представителя ФКУ ИК-9 и прокурора, о том, что он характеризуется отрицательно, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленной характеристике и материалам личного дела. Судом не учтено, что он был трудоустроен, после сокращения штатов продолжает вести активный образ жизни, посещает культурно-массовые мероприятия, положительно относится к труду, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, имевшееся взыскание снято досрочно поощрением. То, что он не обучается и не осуществляет подписку на периодические издания, не свидетельствует о том, что он характеризуется отрицательно. При вынесении решения суд должен был руководствоваться утратой его общественной опасности и возможностью окончательного исправления в условиях применения мер меньшей интенсивности и не вправе был принимать решение по чьей-либо просьбе.

Потерпевшая С.Д.В. (до регистрации брака А.Д.В.) в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято без учета ее мнения. Полагает, что отбытый осужденным срок лишения свободы адекватен совершенному деянию и ее прощению. Осужденный и его семья загладили причиненный ей вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшей С.Д.В., поддержавшей апелляционные жалобы и ходатайствовавшей об отмене постановления суда, и прокурора Марусенко Э.Э., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, не менее половины срока наказания.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Н.Ф. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, а также поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом надлежащим образом были исследованы все характеристики осужденного, психологические заключения, которые, однако, не содержат безусловного вывода о том, что у осужденного в настоящее время сформировано правопослушное поведение, которое могло бы свидетельствовать о том, что, отбывая более мягкий вид наказания и находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Так, характеристика осужденного содержит указание на то, что [СКРЫТО] Н.Ф., хоть и посещает воспитательные мероприятия под контролем администрации, однако слабо реагирует на меры воспитательного характера, инициативу в психофизической корректировке своей личности не проявляет.

В психологических заключениях от 4 марта, 3 октября 2014 года, 1 апреля, 11 августа и 24 сентября 2015 года отмечены слабый эмоционально-поведенческий контроль осужденного, возможность неадекватных поведенческих реакций, в том числе аутоагрессивной направленности. В заключении от 11 августа 2015 года указано на отсутствие положительной динамики в его поведении.

В аттестационном листе от 30 июня 2015 года содержится вывод о том, что [СКРЫТО] Н.Ф. на путь исправления не встал.

Учитывая указанные обстоятельства, несмотря на положительное отношение осужденного к труду, посещение культурно-массовых мероприятий, погашение имевшегося взыскания и наличие поощрения, полученного незадолго до обращения в суд с указанным ходатайством, вывод суда о невозможности окончательного исправления [СКРЫТО] Н.Ф. в условиях применения мер меньшей интенсивности является правильным.

Данных, свидетельствующих об устойчивом правопослушном поведении осужденного, не имеется. Поэтому суд обоснованно согласился с позицией представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой и мнением потерпевшей С.Д.В. (до брака А.Д.В.), просившей об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Из материалов дела следует, что все потерпевшие, в том числе А.Д.В., извещались о времени и месте судебного заседания по представленным суду из материалов уголовных дел адресам. Их неявка в суд не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного. Факт получения извещения о поступлении заказной корреспонденции на ее имя потерпевшая С.Д.В. (до брака А.Д.В.) в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила.

Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, рассмотревшей дело, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд.

Судья подпись

судья: С.В.Гаренко