Дело № 22-202/2016, апелляция

Судья Баранова Н. А. № 22 – 202 /2016

г. Калининград 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Титовой И. А.,

судей Гаренко С. В., Лемешевской Ж. Л.,

при секретаре Минаковой О. Р.,

с участием прокурора Пятеренко С. С.,

осужденного [СКРЫТО] И. В.,

защитника – адвоката Игумнова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И. В. и его защитника Игумнова О. А на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2015 года, по которому

[СКРЫТО] И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в пятидесятикратном размере суммы взятки - 150000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года; на основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей с 12 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года основное наказание смягчено и размер штрафа снижен до 70000 рублей,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И. В., <данные изъяты> полиции УМВД России по городу Калининграду, признан виновным в получении взятки в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконного бездействия в отношении И., а именно за непривлечение его к административной ответственности путем несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1. 1 статьи 18. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исключения последующего его административного выдворения за пределы Российской Федерации, при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И. В. указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Считает, что его виновность в получении взятки не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при этом ссылается на то, что суд необоснованно, проявляя явную предвзятость, отклонил его ходатайство о приобщении к делу доказательств, подтверждающих факт привлечения И. сотрудниками УФМС 17 июля 2014 года к административной ответственности за нарушение миграционного режима, что по его мнению, исключает его, [СКРЫТО], незаконное бездействие вследствие невозможности повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Указывает, что денежные средства от И. не требовал и беседовал с ним о недопустимости продажи насвая, что подтверждается показаниями свидетеля Г., собственными пояснениями И. при очной ставке с ним, а показания последнего в суде о требовании взятки опровергаются другими доказательствами, в числе которых аудиозапись разговора между ними от 18 июля 2014 года, видеозапись следственного эксперимента от 22 июля 2014 года, в связи с этим считает показания И. противоречивыми, непоследовательными.

Опровергая утверждение суда о его, [СКРЫТО], достоверной осведомленности об отсутствии у И. разрешительных документов на проживание в РФ, [СКРЫТО] указывает, что он документы не проверял, и необходимости в этом не было ввиду проверки таковых сведений при доставлении в дежурную часть, наличия таких данных в базе ИБД – региона, а разговор о регистрации возник у них лишь 22 июля 2014 года, когда И. прибыл к нему в кабинет с денежными средствами в результате действий сотрудников ОСБ УМВД России по Калининградской области. Указанные действия он считает провокационными и несоответствующими ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» что влечет признание результатов ОРД, равно как и показаний лиц, их осуществлявших, недопустимыми и недостоверными доказательствами, в том числе ввиду отсутствия надлежащего заявления И. о преступлении и утверждения постановления о проведении ОРМ В., который Врио начальника УМВД России по Калининградской области 22 июля 2014 года не являлся, а также последующего подписания документов, в числе которых постановление о рассекречивании сведений, Е., находившимся в отпуске.

Отрицая факт получения денег от И., осужденный также указывает на возможность нанесения ему на ладонь химического порошка с помеченных купюр при обстоятельствах, когда И. поздоровался с ним за руку либо в результате различных манипуляций сотрудников полиции с купюрами при проведении мероприятий в опорном пункте, в результате чего такие же следы химического порошка обнаружены у находившейся там свидетеля Г. Также осужденный ссылается не недопустимость проведенного в опорном пункте осмотра места происшествия с изъятием предметов, полагая его сфальсифицированным, так как в нем отсутствуют первоначально имевшиеся сведения о звонке И., его, [СКРЫТО], подписи, а также сведения об участии в нем И. Также осужденный полагает, что не являются доказательством его виновности показания свидетеля К., поскольку не свидетельствуют о выявлении им, [СКРЫТО], каких-либо нарушений, обязывающих его составить протокол в отношении И.; кроме того, указанный свидетель не был очевидцем событий 22 июля 2014 года.

Изложенные в приговоре доказательства осужденный считает недостаточными для вынесения обвинительного приговора и, ссылаясь на необъективность предварительного и судебного следствия, наличие обвинительного уклона, нарушение принципа презумпции невиновности, наличие неустранимых существенных противоречий в доказательствах, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании его по данному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом также указывает, что ему незаконно был вменен оконченный состав преступления, поскольку не доказана возможность распорядиться денежными средствами, что указывает на квалификацию действий по части 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника Игумнова О. А. также выражается несогласие с приговором суда по тем основаниям, что выводы суда и приведенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами. При этом приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, о том, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля И. об обстоятельствах требования и передачи взятки нельзя признать достоверными, так как они непоследовательны и противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям самого И. на очной ставке с [СКРЫТО], видеозаписи следственного эксперимента, не свидетельствующих о передаче денежных средств, аудиозаписи разговора между ними, а также оставленным без оценки суда показаниям свидетеля Г., являвшейся очевидцем событий, об отсутствии требований денежных средств, угроз составлением протокола в отношении И. и выдворения его из России со стороны [СКРЫТО], и не опровергают показания самого осужденного.

Также защитник не считает доказанным место обнаружения денежных средств на столе под клавиатурой, поскольку Ж. и Д., сотрудники ОСБ, свидетельствовали о том, что денежные средства под клавиатурой компьютера обнаружил каждый из них, при том, что И. пояснял, что он указал их место нахождения, но показывал разные столы. В связи с этим, по мнению адвоката, неопровержимые доказательства нахождения денежных средств до появления в помещении сотрудников ОСБ отсутствуют и не исключено, что денежные средства могли быть помещены на стол ими.

Защитник указывает на необоснованность и надуманность вывода суда о наличии у [СКРЫТО] умысла на получение взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, ссылаясь при этом на то, что разговор о регистрации на территории России возник лишь 22 июля 2014 года, и его содержание не указывает на осведомленность [СКРЫТО] о нелегальном пребывании И. в РФ. Защитник, как и осужденный, утверждает о провокационности действий сотрудников ОРЧ УМВД России по Калининградской области, несоответствии их требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как [СКРЫТО] не проявлял какого-либо интереса к получению денежных средств и не требовал их от И., самостоятельно заводившего разговоры о необходимости заплатить [СКРЫТО]. Вследствие этого результаты ОРД защитник также считает недопустимыми доказательствами, равно как осмотр места происшествия от 22 июля 2014 года, поводом к которому послужило сообщение от дежурного УМВД, КУСП № от 22 июля 2014 года, которое в материалах дела отсутствует. По мнению защитника, не доказывает виновность [СКРЫТО] и обнаружение у него на руках следов спецпорошка, поскольку в ходе производства смывов были допущены нарушения, а показания самого [СКРЫТО] и свидетеля Г. о происхождении следов спецпорошка на руках [СКРЫТО] являются логичными и согласуются с обстоятельствами, изложенными в показаниях И.

Считая совокупность приведенных в приговоре доказательств недостаточной для постановления обвинительного приговора, а также указывая на оставление без оценки доводов защиты о невиновности [СКРЫТО], адвокат просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении [СКРЫТО] И. В. оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Государственным обвинителем Г. поданы возражения, в которых она считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного и его защитника, приведших свой анализ и оценку исследованных в судебном заседании доказательств в обоснование доводов жалоб об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного, прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит жалобы необоснованными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] в совершении действий, признанных судом доказанными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден показаниями свидетелей, протоколами осмотров, актами оперативного эксперимента, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины [СКРЫТО] в совершении преступления не основаны на материалах дела и мотивированно опровергнуты в приговоре надлежаще исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами.

Должностные полномочия [СКРЫТО], назначенного приказом № от 25 апреля 2014 года на должность <данные изъяты> полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции УМВД России по городу Калининграду, судом проверены и подтверждены должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно которому он обязан надлежаще проверять заявления (сообщения) о преступлении, административном правонарушении, полностью исследовать обстоятельства правонарушения, надлежаще оформлять материалы проверки, соблюдать порядок и сроки её проведения.

В силу этого, при установлении участковым уполномоченным нарушения лицом режима пребывании на территории РФ, он был обязан составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1. 1 статьи 18. 8 Кодекса об административных правонарушениях. Об этом также свидетельствовал в суде К., начальник отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Калининграду.

Из представленных УФМС России по Калининградской области сведений судом установлено, что срок пребывания гражданина <данные изъяты> И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на территории Российской Федерации истёк 14 января 2014 года.

Тот факт, что [СКРЫТО] при проверке с 12 по 16 июля 2014 года сообщения о розничной продаже И. некурительного табачного изделия насвай были известны данные о его личности и установлено нарушение им режима пребывания на территории РФ, подтверждено в приговоре показаниями свидетеля И., а также собственными показаниями [СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции, согласно которым он указанное обстоятельство установил в ходе являющейся стандартной процедуры установления личности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со своими должностными полномочиями [СКРЫТО] был обязан составить протокол об административном правонарушении в отношении И., и последующее доставление И. 17 июля 2014 года за нарушение миграционного режима в ОП №3, вопреки доводам жалобы осужденного и его пояснениям в суде апелляционной инстанции, обязательности составления протокола, возложенного на него должностными обязанностями, не исключало.

Кроме того, сообщенные [СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции сведения о том, что ему было известно о привлечении И. к административной ответственности, до его, [СКРЫТО], задержания по подозрению в получении взятки, противоречат как показаниям И., аудиозаписи их беседы от 18 июля 2014 года и видеозаписи следственного эксперимента от 22 июля 2014 года, не содержащих сведений об этом, так и показаниям самого [СКРЫТО] в суде первой инстанции.

В связи с этим приводимые [СКРЫТО] в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии законных оснований к составлению им в отношении И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. 1 ст. 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются безосновательными.

Обстоятельства требования осужденным передачи взятки от И. и последующего её получения судом также установлены.

Из показаний, данных свидетелем И. на предварительном следствии и в суде, следует, что [СКРЫТО] за несоставление протокола об административном правонарушении требовал с него <данные изъяты> рублей, а иначе его депортируют. Устав платить участковому, он обратился к сотрудникам полиции на ул. Ф., № в г. Калининграде, и для фиксации разговора он прибыл на встречу с [СКРЫТО] с диктофоном, врученным ему сотрудниками полиции, где они договорились о встрече 22 июля 2014 года, куда он прибыл с врученными ему сотрудниками полиции денежными средствами - <данные изъяты> рублей и передал их [СКРЫТО], который положил их под клавиатуру, сказав, что дело закрыто.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И. судом обоснованно не установлено, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств преступных действий осужденного, в том числе его требования передать взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, не содержат и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Об обстоятельствах проведенных по уголовному делу оперативных мероприятий в отношении [СКРЫТО] на основании обращения И. в ОРЧ Службы безопасности УМВД России по Калининградской области о незаконных требованиях передачи взятки свидетельствовали в судебном заседании сотрудники части Д., Б. и Ж., а также присутствовавший при их проведении А., показания которых подробно приведены в приговоре.

Как верно установлено судом, каких-либо существенных противоречий относительно исследуемых обстоятельств показания свидетелей не содержат, и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области объективно подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах проведенных в связи с обращением И. оперативных мероприятий, в результате которых подтверждена сообщенная им информация о требовании [СКРЫТО] денежных средств и установлено их получение [СКРЫТО] от И., что подтверждает обоснованность их проведения.

Нарушений закона при проведении ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области оперативно-розыскных мероприятий и придании органом предварительного следствия полученным результатам этих мероприятий статуса допустимых доказательств, вопреки доводам стороны защиты, судом обосновано не установлено, так как они проведены, с последующим рассекречиванием их результатов, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами.

В приговоре приведен подробный анализ осмотренных с участием И. аудиозаписи разговора между И. и [СКРЫТО] 18 июля 2014 года, а также видеозаписи событий от 22 июля 2014 года, содержание которых подтверждает изложенные свидетелями обстоятельства совершенного преступления.

Также судом в приговоре подробно приведены протоколы следственных действий, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении кабинета после проведенного оперативного эксперимента были обнаружены и изъяты денежные купюры, врученные И. для передачи [СКРЫТО] в качестве требуемой тем взятки и произведены смывы с ладоней [СКРЫТО], а также согласующиеся с ними заключение технико-криминалистической экспертизы об изготовлении изъятых купюр на предприятии Госзнак и заключение судебной химической экспертизы о том, что в смывах с обеих рук [СКРЫТО] обнаружено химическое вещество, однородное по составу с химическим веществом, которым были обработаны купюры, врученные И.

Приводимые в жалобах доводы о многочисленных нарушениях закона, в том числе различных манипуляцях с денежными купюрами, при производстве осмотра места происшествия судом верно признаны несостоятельными, так как они не основаны на фактических обстоятельствах его проведения.

Ссылки стороны защиты на наличие следов химического вещества в смывах с рук Г., равно как и на сообщенные ею сведения о том, что в её присутствии [СКРЫТО] не требовал денежные средства у И., а также на возможность появления таких следов на руках [СКРЫТО] от рукопожатия с И., прибывшего по состоявшейся с [СКРЫТО] договоренности для дачи ему взятки, на невиновность осужденного не указывают.

Оснований считать изложенные доказательства недопустимыми и недостоверными у суда не имелось, так как нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий и оснований к оговору свидетелями [СКРЫТО] из материалов дела не установлено.

Прослушанные и просмотренные в суде аудио и видеозаписи вкупе с другими доказательствами, в том числе с пояснениями И., подтверждают умысел осужденного на получение взятки именно за несоставление протокола об административном правонарушении о нарушении И. режима пребывания на территории РФ, который он был обязан составить, но не составил, а не за розничную продажу И. некурительного табачного изделия насвай, проверка по которой была прекращена в связи с недоказанностью подозрений, и первоначальные пояснения И. о том, что требование [СКРЫТО] касалось несоставления протокола за продажу насвая, на правильность выводов суда не влияют.

Учитывая, что умысел осужденного на получение взятки за несоставление протокола об административном правонарушении о нарушении И. режима пребывания на территории РФ был сформирован до проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами на основании обращения И., и в ходе их проведения на законных основаниях сообщенная им информация полностью подтвердилась, доводы стороны защиты о провокационных действиях как самого И., так и оперативных сотрудников, являются необоснованными. Каких-либо оснований считать, что имела место фальсификация доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, всем исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Ковалевой, дана оценка, с которой судебная коллегия согласна, и обстоятельств, влекущих иную их оценку, в жалобах не приводится.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статей 73 УПК РФ. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для опровержения доводов стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено полно и объективно, в условиях состязательности и с соблюдением принципа равенства сторон при рассмотрении ходатайств и представлении доказательств, в пределах, установленных статьей 252 УПК РФ. Всем доводам, имеющим правовое значение, дана правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, не допущено. Обвинение в совершении действий, за которые осужден [СКРЫТО], сформулировано конкретно, нарушений прав обвиняемого при предъявлении обвинения по части 3 статьи 290 УК РФ не допущено. Суд признал доказанным совершение им действий, указанных при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, в связи с чем доводы осужденного о том, что первоначально ему предъявлялось иное обвинение, основанием к отмене приговора не являются.

Действия виновного признаны преступными и квалифицированы судом по части 3 статьи 290 УК РФ правильно.

Ссылка в жалобе осужденного на неверную квалификацию его действий как оконченного преступления не основана на законе, так как оконченной взятка является с момента её принятия взяткодателем, вне зависимости от его возможности ею распорядиться.

При назначении наказания как основного, так и дополнительного, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, установленные по делу и указанные в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечающим целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Титова И. А.