Дело № 22-197/2016, апелляция

Судья: Вераксич И.Н. № 22 –197– 2016

г. Калининград 19 февраля 2016 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.

с участием прокурора Боровик Т.А.,

адвоката Гурсовой С.Н.,

при секретаре Минаковой О.Р.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Гурсовой С.Н., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.А., на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] Р.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, осужденному приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2014 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Гурсовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гурсова С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что преступление, совершенное [СКРЫТО], относится к категории средней тяжести как совершенное по неосторожности. На дату рассмотрения ходатайства им отбыто более 1/3 части срока наказания, к отбытию осталось 1 год 7 месяцев 17 дней. В колонии [СКРЫТО] трудоустроен сторожем зернотока, систематически исполняет путем вычета из заработной платы исковые обязательства на общую сумму 1000000 рублей перед потерпевшими. За весь период наказания [СКРЫТО] характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 5 раз поощрялся правами начальника учреждения. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Осужденный имеет семью, троих детей, в том числе одного несовершеннолетнего, постоянное место жительства. Вопрос трудового и бытового устройства после его освобождения решен полностью: ООО «<данные изъяты>» гарантирует в случае применения к [СКРЫТО] исправительных работ предоставление трудоустройства в свою организацию на должность экспедитора, что позволит ему в более существенном размере и в более короткий срок исполнить исковые обязательства перед потерпевшими. Считает, что вывод суда о том, что у осужденного в полной мере не сформировалось правопослушное поведение, не соответствует действительности. Потерпевший Х. не возражает против замены осужденному наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Указывает, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления автомобилем в судебном заседании, не разрешил его и не отразил в решении суда, чем нарушил требования ст.ст. 315-317, ст. 397 УПК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство [СКРЫТО] удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на исследованных материалах, в том числе и личного дела осужденного, из которых следует, что [СКРЫТО] погашена незначительная часть причиненного ущерба.

По смыслу закона основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, а также фактом того, что Мамаевым погашена незначительная часть причиненного ущерба потерпевшим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, так как поведение осужденного безупречным не являлось.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. ст. 315-317, ст. 397 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку на суды возложена обязанность обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания лишь при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену либо изменение постановления суда не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук