Дело № 22-195/2016, апелляция

Судья Федотов А.В. Дело № 22-195/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.

при секретаре Глуховой Е.М.

с участием прокурора Семыкиной Н.С.

осужденного [СКРЫТО] Н.Н.

защитника адвоката Фоминых Я.В.

потерпевшей Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Светлого Е. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2015 года, по которому

[СКРЫТО] Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 июня 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 09 января 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 07 июня 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 июня 2015 года по отбытию срока наказания;

- 03 сентября 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного [СКРЫТО] Н.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Фоминых Я.В. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Семыкиной Н.С., поддержавшей доводы представления, пояснения потерпевшей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. осужден на совершение 23 августа 2015 года покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Л., с незаконным проникновение в жилище. Также признан виновным в совершении 30 августа 2015 года кражи принадлежащих потерпевшей Э. денег в сумме <данные изъяты> рублей, причинившей последней значительный ущерб.

Преступления совершены [СКРЫТО] Н.Н. в г. Светлый Калининградской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н. вину свою признал по каждому эпизоду инкриминированных преступлений, полностью согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора. Просит с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е. просит приговор изменить и признать в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной - объяснение [СКРЫТО] Н.Н. от 3 сентября 2015 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, [СКРЫТО] Н.Н. свою вину в преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина [СКРЫТО] Н.Н. в совершенных преступлениях материалами дела установлена. Его действия по каждому эпизоду судом квалифицированы правильно.

Наказание [СКРЫТО] Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд принял во внимание и учел смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, а также наличие отягчающих обстоятельств - рецидива преступления и состояние алкогольного опьянения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] Н.Н. положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, 3 сентября 2015 года при отсутствии каких-либо сведений о его причастности к совершению кражи кошелька у потерпевшей Э. [СКРЫТО] Н.Н. в письменном виде в форме объяснения ( т.1, л.д.108) добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении. Уголовное дело по указанному факту кражи было возбуждено лишь спустя неделю после этого - 9 сентября 2015 года. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания, и надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела не получило.

Учитывая, что смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ признается явка с повинной, а не ее формальное выражение в виде процессуального документа – соответствующего протокола, следует признать, что [СКРЫТО] Н.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении до появления у правоохранительных органов какой-либо информации о лице причастном к этому. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым такие пояснения расценить как явку с повинной, и, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание.

Вследствие этого наказание, назначенное осужденному как по данному эпизоду обвинения, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.Н. изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

- наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья В.Ю.Латушкин