Дело № 22-191/2016, апелляция

Судья Сагий Л.А. Дело № 22-191/2016

г. Калининград 15 февраля 2016 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Сычевой Е.А.

с участием прокурора Пятеренко С.С.

осужденного [СКРЫТО] Р.А.

рассмотрел в судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Р.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Р.А. осужден по приговору Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2010 года по ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228-1, п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2015 года осужденному [СКРЫТО] Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его многочисленные поощрения, прилежное отношение к труду, положительные характеристики. Считает, что наличие рапорта не может влиять на отказ в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд не в полной мере учел факты неоднократной утери имеющих значение для дела документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судья апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.А. в постановлении изложены, и судья апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вывод суда о том, что безусловных данных, свидетельствующих о сформированности у осужденного правопослушного поведения, которое является основой и конечным результатом исправления осужденного [СКРЫТО] Р.А. не имеется, сделан на основе всестороннего учета характера совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, всем сведениям, характеризующим личность [СКРЫТО] Р.А., наличию поощрений и одного действующего взыскания, характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о том, что условно-досрочное освобождение не может быть предоставлено [СКРЫТО] Р.А., судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения прокурора и представителя учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, не позволило суду удовлетворить ходатайство.

Отбытие [СКРЫТО] Р.А. установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, на что суд обоснованно сослался в постановлении.

Учитывая данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время [СКРЫТО] Р.А. своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и раскаяние в содеянном, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков