Дело № 22-1865/2020, апелляция

Судья Кузнецов В.М. Дело № 22 – 1865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.М.,

его защитника – адвоката Аняновой Н.С.,

при секретарях Чика О.А., Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного [СКРЫТО] В.М., его защитника – адвоката Аняновой Н.С. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 1 октября 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.М. признан виновным в том, что 2 апреля 2020 года умышленно нанес представителю власти – государственному инспектору Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Казакову Е.А., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, составлявшему в отношении [СКРЫТО] В.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, удары рукой и ногой, причинив физическую боль и ссадины, не причинившие вреда здоровьюредставителю власти - ной одежде при исполнении своих должностных обязанностей,ического ту отделения экспертно-криминалистическ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.М. считает приговор несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что его жена находится на пенсии по возрасту, не работает, в семье работает только он, его зарплата составляет 13 000 рублей, выплачивается ему нерегулярно, имущества и иного дохода он не имеет. С учетом изложенного просит приговор изменить и уменьшить размер штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Анянова Н.С. также считает наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит следующие доводы. Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием [СКРЫТО] В.М. с предъявленным обвинением. [СКРЫТО] В.М. положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, признал вину, принес извинения потерпевшему, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Суд не дал в приговоре оценку данным обстоятельствам, заявлению потерпевшего о примирении и о применении к [СКРЫТО] В.М. положений ст.76 УК РФ. При определении размера штрафа суд фактически не учел обстоятельства, указанные в ч.3 ст.46 УК РФ, то, что [СКРЫТО] В.М. является единственным кормильцем в семье, имеет двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, по месту работы получает заработную плату нерегулярно и в небольших размерах, иных источников дохода не имеет. С учетом изложенного просит приговор изменить и уменьшить размер штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Синюков А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.М., его защитника – адвоката Аняновой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ходатайством [СКРЫТО] В.М. дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном законом порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке [СКРЫТО] В.М. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника.

Защитник Анянова Н.С., выступая с аналогичной позицией, поддержала ходатайство осужденного.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также согласие государственного обвинителя и потерпевшего с применением особого порядка рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия [СКРЫТО] В.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил [СКРЫТО] В.М. справедливое наказание в виде штрафа.

Приведенные осужденным и защитником в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы о составе семьи [СКРЫТО] В.М., о нестабильности и низком размере заработка, высказывались и в суде первой инстанции и учитывались при определении размера штрафа, а кроме того, в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.М. подтвердил, что помимо заработной платы по основному месту работы он также получает доход и из иных источников.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о заработке осужденного, о процедуре банкротства его супруги не влекут изменение приговора, поскольку размер штрафа завышенным не является, определен судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным, имеющим место работы, заработной платы.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, чему суд дал должную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.М. в связи с их примирением рассмотрено суда в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, сам по себе тот факт, что [СКРЫТО] В.М. лишь извинился перед потерпевшим, не является достаточным для прекращения настоящего уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 1 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты> Судья Н.И. Кирмасова