Дело № 22-1863/2020, апелляция

Судья Ильин М.С. № 22 – 1863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.,

судей Медведевой С.В., Онищенко О.А.,

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н.,

защитника – адвоката Швец М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.Н. и его защитника - адвоката Швец М.Н. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания [СКРЫТО] В.Н. под стражей с 11 января 2020 года до момента вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ осуждена также Шаповал А.П., по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ осуждена Жемчужникова М.С., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой С.В., выступление осужденного [СКРЫТО] В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Швец М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вследствие чего потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 10190,57 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных приговором обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Швец М.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении [СКРЫТО] В.Н. приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания. В обоснование указывает, что [СКРЫТО] В.Н. полностью признал вину, возместил ущерб в полном объеме, неоднократно просил прощение у потерпевшего, добровольно дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные правдивые показания, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет в Калининградской области близких родственников. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда от 29 апреля 1996 года № 1 «О приговоре» и считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному столь сурового наказания, ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, не учел деятельное раскаяние осужденного. Полагает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного, просит приговор изменить, снизить [СКРЫТО] В.Н. наказание до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам его защитника, просит приговор изменить, снизить ему наказание до фактически отбытого.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, являются правильными, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 02 января 2020 года он отмечал новый год в квартире по адресу: <адрес>. Около 18 часов 40 минут его знакомая Жемчужникова Милена сообщила, что ее подруга Настя Шаповал познакомилась в автобусе с Потерпевший №1., у которого есть 500 евро, и предложила с применением физической силы забрать у Потерпевший №1. деньги, на что он согласился, при этом Жемчужникова М.С. ему сказала, чтобы он применил физическую силу в отношении Потерпевший №1., чтобы тот отдал ему деньги, объяснила куда его вести, посредством переписки по мобильному телефону давала подробные указания Шаповал А.П. что делать на месте, как похитить деньги. Приблизительно в 19 часов 20 минут он встретил Шаповал А.П. и ранее незнакомого ему Потерпевший №1., пройдя в темный переулок, про который сказала Жемчужникова М.С., увидел в пакете, переданном ему Шаповал А.П., бутылку водки и решил применить физическую силу согласно задуманного ранее с Жемчужниковой М.С. плана, взял за горлышко бутылку и с силой резко ударил Потерпевший №1 в левую часть головы. От удара Потерпевший №1 упал на землю, но был в сознании, после чего он ([СКРЫТО] В.Н.) кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 в левую часть головы не менее пяти ударов, потребовал деньги, и когда Потерпевший №1 вытащил кошелек, выхватил его и достал 100 долларов США и 4000 рублей; показаниями осужденных Жемчужниковой М.С. и Шаповал А.П. об обстоятельствах совершенного преступления, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что [СКРЫТО] В.Н. напал на него, нанеся с силой удар каким-то твердым предметом в область головы, а когда он упал, то несколько раз ударил кулаком в височную область, потребовал деньги, в результате чего он передал [СКРЫТО] В.Н. кошелек, откуда тот похитил деньги; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 02 января 2020 года около 19 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что неизвестный мужчина его избил и похитил деньги, на лице у Потерпевший №1 он увидел кровь, многочисленные кровоподтеки.

Указанные выше показания согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением эксперта № 28 от 20 марта 2020 года о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1.; протоколом проверки показаний на месте от 11 января 2020 года с участием [СКРЫТО] В.Н.; протоколами предъявления лица для опознания от 11 января 2020 года и 20 марта 2020 года, согласно которым Потерпевший №1 опознал [СКРЫТО] В.Н, Шаповал А.П.; перепиской между Шаповал А.П. и Жемчужниковой М.С.; протоколом явки с повинной [СКРЫТО] В.Н. от 11 января 2020 года; протоколами явок с повинной Жемчужниковой М.С., Шаповал А.П. от 23 марта 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1

Как видно из приговора, все положенные в его основу доказательства были проверены судом путем их сопоставления, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Суд убедительно обосновал свои выводы об имевшем место в действиях [СКРЫТО] В.Н. разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок судом в приговоре мотивировано надлежащим образом, и сделан правильный вывод о том, что другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, сомнений не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] В.Н. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом верно.

Таким образом, основания для смягчения наказания, в том числе по приведенным в жалобах защитником и осужденным доводам, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Швец М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи