Дело № 22-175/2019, апелляция

Судья: Зюзина М.В. № 22 - 175/2019

г. Калининград 11 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.Е. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному 16.07.2012 по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением суда от 18.04.2017 переведенного в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Серовой В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Е. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд не оценил позитивные изменения и положительную динамику в его поведении, неправильно применил уголовный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает ссылку в постановлении на отсутствие сведений о выплате им судебных издержек, полагая, что официальные документы о взыскании с него данных издержек отсутствуют. Считает, что судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции; решение вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Просит постановление отменить и заменить оставшуюся часть наказания исправительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется положительно.

Между тем, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства. При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является прямой обязанностью осужденного.

Суд учел положительно характеризующие данные о личности [СКРЫТО] Д.Е., наличие поощрений, мнение администрации учреждения об удовлетворении ходатайства, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считавшего его преждевременным.

Из материалов личного дела [СКРЫТО] Д.Е. следует, что его поведение за все время отбывания наказания не было безупречным, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания он получил три взыскания в виде выговоров, последнее из которых снято в 2017 году. До сентября 2016 года, то есть большую часть отбытого наказания, [СКРЫТО] Д.Е. характеризовался отрицательно, как лицо, не имеющее положительной динамики в поведении, слабо реагирующее на меры воспитательного характера.

Указанные сведения свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность возместить процессуальные издержки в сумме 2983,77 рубля возложена на [СКРЫТО] Д.Е. приговором Полесского районного суда Калининградской области от 16 июля 2012 года; сведений об уплаты им данных процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты, и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова