Дело № 22-170/2019, апелляция

Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 – 170 2019 г.

г. Калининград 6 февраля 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.И.,

адвоката Захаровской С.С.

рассмотрел в судебном заседании от 6 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.И. и адвоката Захаровской С.С. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года, которым

МАЦИЛЕВУ Андрею [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому:

- 19 ноября 2007 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 18 марта 2011 года по отбытию наказания;

- 26 января 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 марта 2012 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 июня 2013 года по ст.ст. 158 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 26 января 2012 года и от 7 марта 2012 года) – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2013 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2013 года по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 28 ноября 2016 года на 1 год 2 месяца,

осужденному приговором Неманского городского суда Калининградской области от 16 октября 2017 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 264.1, 69 ч. 3, 70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.И. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Захаровской С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Захаровская в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] указывает на незаконность и необоснованность постановления, полагая, что суд не принял во внимание заключение психолога, из которого следует, что у [СКРЫТО] наблюдается положительная динамика в поведении, и ему рекомендована замена лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительно характеризовавшего осужденного, который выполняет работы по благоустройству, переведен на облегченные условия отбывания наказания, делает правильные выводы, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что судом не принят во внимание факт возмещения материального ущерба потерпевшей, а также ходатайство матери осужденного, нуждающейся в его помощи и заботе. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Осужденный [СКРЫТО] в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с отказом в замене неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы, приводя аналогичные доводы. Ссылается на положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий, наличие ряда поощрений, переведение его в облегченные условия содержания, посещение мероприятий воспитательного характера, сохранение им социально-полезных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда потерпевший, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, отсутствие исковых обязательств. Обращает внимание на тот факт, что, в случае освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство. Считает, что он твердо встал на путь исправления, у него сформировалось законопослушное и безупречное поведение, о чем свидетельствует и психологическое заключение. Находит цели наказания достигнутыми. Указывает, что официальное трудоустройство отсутствует не по его вине, а в связи с отсутствием рабочих мест. Ссылается на отсутствие тяжких последствий от его преступных действий. Полагает, что свое исправление он полностью доказал, общественную опасность утратил, поэтому в дальнейшем и полном отбывании наказания не нуждается. Находит, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется, так как предусмотренную законом часть наказания он отбыл, постановление суда является немотивированным и не основанным на законе, вынесенным без рассмотрения заключения психолога и без учета мнения потерпевшей, а также администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд не вправе был учитывать общественную опасность совершенных им преступлений, поскольку она была учтена при вынесении приговора. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами – удовлетворить.

Проверив материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом, вопреки мнению осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной ст. 80 ч. 2 УК РФ части наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, исправительными работами.

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены [СКРЫТО] оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материалов, примерное поведение осужденного не являлось стабильным. Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что [СКРЫТО] имеет 4 поощрения, и все они были им получены только за последние полгода, то есть за период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного, совершившего преступление при особо опасном рецидиве и в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, положительную характеристику и заключение психолога, которое, как видно из протокола судебного заседания, было предметом исследования в суде первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что у осужденного в полной мере сформировано правопослушное и безупречное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в связи с достижением целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Приведенные в апелляционных жалобах доводы также не свидетельствуют о том, что полученные за последние полгода отбывания наказания 4 поощрения и одно поощрение, полученное после судебного решения, в достаточной мере свидетельствуют о стабильном исправлении [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику, наличие поощрений, проявление [СКРЫТО] стремления к исправлению, отсутствие исковых обязательств, суд, дав объективную оценку всем обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, мотивировав надлежащим образом свой вывод в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы не свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих тот факт, что у [СКРЫТО] в полной мере сформировалось правопослушное поведение, и он для достижения целей наказания не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года об отказе осужденному [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.И. и адвоката Захаровской С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.