Дело № 22-161/2019, апелляция

Судья Полняков А.А. Дело № 22-161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Колобова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2018 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 11 августа 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264-1 УК РФ по эпизоду от 11 августа 2017 года к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 01 января 2018 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Оправдан по ст. 264-1 УК РФ по эпизоду от 01 января 2018 года за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Адельханяна А.Р. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Колобова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в том, что 11 августа 2017 года, в период с 20.00 часов до 22.10 часов, находясь на участке № в с/т «Сад №1» в г. Калининграде, воспользовавшись имеющимся при себе ключом, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Мерседес 208Д», г/н №, принадлежащим М.

Кроме того, 11 августа 2017 года, [СКРЫТО] А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес 208Д», г/н №, принадлежащим М. до момента остановки сотрудником ГИБДД около <адрес>.

Также [СКРЫТО] А.В. признан виновным в том, что 01 января 2018 года, в период с 09.00 часов до 13.00 часов, находясь около <адрес>, воспользовавшись имеющимся при себе ключом, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «HYUNDAI GETZ 1.1 GL 5 MT», г/н №, принадлежащим Б.

Кроме этого, [СКРЫТО] А.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 01 января 2018 года он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HYUNDAI GETZ 1.1 GL 5 MT», г/н №, принадлежащим Б. до момента остановки сотрудником ГИБДД около <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.28 КоАП РФ, вошло в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, по управлению автомобилем 11 августа 2017 года, а совершение [СКРЫТО] А.В. аналогичного деяния образует состав административного правонарушения, только после привлечения к административной ответственности за которое и в случае совершения им аналогичного деяния вновь он может быть снова привлечен к уголовной ответственности, и поэтому в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ [СКРЫТО] А.В. не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же деянии, противоречат действующему законодательству и фундаментальным основам уголовного права. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением» и ст. 4.6 КоАП РФ, указывает, что из закона не вытекает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 или ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, утратившей силу с 01 июля 2015 года, является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, либо то, что лицо прекращает считаться подвергнутым административному наказанию за такое административное правонарушение фактом совершения им преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. Поскольку на момент управления автомобилем 01 января 2018 года [СКРЫТО] А.В. считался лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.28 КоАП РФ, содеянное им образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, за которое он должен нести уголовную ответственность. В связи с этим государственный обвинитель просит отменить приговор суда и передать уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Осужденным [СКРЫТО] А.В. и его адвокатом приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2018 года не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшей М. об обстоятельствах хранения своего автомобиля по месту жительства Ю. показаниях свидетеля Ю.., подтвердившего, что осужденный после распития спиртных напитков без разрешения взял ключи и уехал на автомобиле «Мерседес», стоявший у него во дворе; показаниях свидетелей - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ж. и Д. об обстоятельствах задержания осужденного, управлявшего автомобилем «Мерседес», который по результатам медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшей Б. по факту угона ее автомобиля «HYUNDAI GETZ 1.1 GL 5 MT; показаниями свидетеля Л.., которого осужденный подвозил на угнанном автомобиле «HYUNDAI GETZ» до задержания их сотрудниками полиции на Советском проспекте в г. Калининграде; протоколах следственных действий, материалах административного производства, иных документах, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда не оспариваются осужденным, признавшим свою вину в полном объеме и давшим подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 11 августа 2017 года, по ст. 264-1 УК РФ по эпизоду от 11 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 01 января 2018 года является правильной, что также не ставится под сомнение в апелляционном представлении государственного обвинителя и не обжалуется осужденным и его защитником в апелляционном порядке.

Как видно из приговора, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание назначено [СКРЫТО] А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 11 августа 2017 года, по ст. 264-1 УК РФ по эпизоду от 11 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 01 января 2018 года с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389-15 и 389-18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Как следует из существа обвинения, [СКРЫТО] А.В. 26 августа 2013 года года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания, 01 января 2018 года [СКРЫТО] А.В. допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. Деяние было квалифицировано органом следствия как преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение [СКРЫТО] А.В. 26 августа 2013 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264-1 УК РФ за управление автомобилем 11 августа 2017 года в состоянии опьянения и не могло повторно учитываться в качестве основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264-1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения 01 января 2018 года, поскольку в последнем случае действия [СКРЫТО] А.В. образуют состав не уголовного, а административного правонарушения.

Вместе с тем, данный вывод, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не основан на нормах уголовного закона.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264-1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем или другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо ст. 12.26 КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, утратившей силу с 01 июля 2015 года, либо имеющие судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо по ст. 264-1 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10.3 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года № 22), привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно-наказуемым и влечет административную ответственность.

Предусмотренный ст. 264-1 УК РФ состав преступления не предполагает возможность повторного наступления уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и назначения двойного уголовного наказания. Такая ответственность предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности, вопреки выводам суда, является характеристикой субъекта преступления, а не элементом его состава.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за вышеперечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо по ст. 264-1 УК РФ.

Осуждение лица по ст. 264-1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, продолжительность которого определена ст. 4.6 КоАП РФ, и не нарушает положения ч. 2 ст. 6 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда в части оправдания [СКРЫТО] А.В. по ст. 264-1 УК РФ по эпизоду от 01 января 2018 года за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в остальной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части оправдания его по ст. 264-1 УК РФ по эпизоду от 01 января 2018 года за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить.

Материалы уголовного дела в части обвинения [СКРЫТО] А.В. по ст. 264-1 УК РФ по эпизоду от 01 января 2018 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора – удовлетворить частично.

Судья: В.А. Кореньков