Дело № 22-153/2019, апелляция

Судья: Голованов Д.А. № 22-153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.С.,

защитника - адвоката Балтрушайтис А.Д.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балтрушайтис А.Д. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 июня 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 ноября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

- 17 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- 30 марта 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления посредством видеоконференц-связи осужденного [СКРЫТО] М.С. и адвоката Балтрушайтис А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. признан виновным в том, что 19 сентября 2018 года около 18 часов в г. Славске, разбив стекло, через окно незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес> и завладел принадлежащими А. строительными инструментами на общую сумму 13450 рублей, распорядиться которыми не сумел в связи с задержанием во дворе того же дома.

В апелляционной жалобе адвокат Балтрушайтис А.Д. просит приговор изменить, считает назначенное [СКРЫТО] М.С. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости, полагает, что судом не учтены ряд обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Указывает, что осужденный искренне раскаялся в содеянном, преступление является неоконченным, материальный ущерб не наступил, похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий к осужденному он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Считает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием [СКРЫТО] М.С. с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены. Вывод суда об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, является правильным.

Действия [СКРЫТО] М.С. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, состояние здоровья [СКРЫТО] М.С. с учетом сообщенных им суду первой инстанции сведений о наличии хронического заболевания, подтвержденных в суде апелляционной инстанции докумен-тально, признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] М.С. обстоятельства учтен рецидив преступлений, правильно определен вид рецидива – опасный, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось в силу прямого запрета закона в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного [СКРЫТО] М.С. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] М.С. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

судья Лемешевская Ж.Л.