Дело № 22-15/2022 (22-2116/2021;), апелляция

Судья: Макар Ю.С. Дело № 22-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 20 января 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.И.,

адвоката Марочковича А.Я.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.И. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.И. посредством видеоконференц-связи и адвоката Марочковича А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] А.И. заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с момента вступления постановления в законную силу на срок 1 год 2 месяца 20 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в лице заместителя начальника Советского межмуниципального филиала обратилось в суд с представлением о замене [СКРЫТО] А.И. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, указав, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с постановлением, указывает, что обращался в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбами о предоставлении другого места работы, поскольку в определенном инспекцией месте не выплачивалась в полном объеме заработная плата, был готов предоставить документы о том, что не посещал работу в связи с плохим самочувствием. Просит постановление отменить, дать возможность осуществлять трудовую деятельность.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

Согласно ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправитель-ных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений.

Выводы суда о злостном уклонении [СКРЫТО] А.И. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеется достаточно оснований для удовлетворения представления.

После освобождения из мест лишения свободы [СКРЫТО] А.И. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за их несоблюдение, ДД.ММ.ГГГГ получил предписание для трудоустройства в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой на работу в течение пяти дней, получил новое предписание. ДД.ММ.ГГГГ осужденный принят на работу в <данные изъяты>. на должность автомойщика, приступил к отбыванию исправительных работ.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.И. и в дальнейшем неоднократно, в том числе после предупреждений о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, допускал нарушения порядка и условий отбывания назначенного ему наказания.

Согласно актам о невыходе на работу и приказам <данные изъяты>, осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил без уважительных причин, допустив прогулы, в связи с чем был начальником уголовно-исполнительной инспекции предупрежден в письменной форме с разъяснением последствий уклонения от отбывания наказания.

Несмотря на это, как следует из приказа <данные изъяты>А. от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И. вновь допустил прогулы, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших исполнению наказания, поскольку в объяснениях, данных сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, и в судебном заседании, осужденный связал невыходы на работу с употреблением спиртных напитков. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов скорой медицинской помощи [СКРЫТО] А.И. ДД.ММ.ГГГГ был связан с <данные изъяты>.

Таким образом, установив, что осужденный после письменных предупреждений вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, что обоснованно судом расценено как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что примененные к нему ранее меры, направленные на его исправление, оказались неэффективными, и принял правильное решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы, не усмотрев оснований для применения менее строгого вида наказания.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения [СКРЫТО] А.И. о причинах его неявки на работу учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о низком заработке и неполной выплате заработной платы в период работы в <данные изъяты>. основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку, как следует из материалов дела, эти обстоятельства не послужили причиной допущенных [СКРЫТО] А.И. прогулов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] А.И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене [СКРЫТО] АИ наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.