Дело № 22-1479/2017, апелляция

Судья: Николенко В.И. Дело № 22 – 1479 2017 г.

г. Калининград 1 ноября 2017 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при секретаре Худобе О.В.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

осужденного [СКРЫТО] К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2017 года, которым

СОКОЛОВУ [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому:

- 9 февраля 2006 года (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2015 года) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 23 февраля 2008 года по отбытию наказания;

- 1 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 августа 2009 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 28 апреля 2012 года по отбытию наказания; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 17 февраля 2014 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужденному приговором Неманского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 мая 2015 года, постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2016 года и постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2017 года) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления), 115 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ – к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2016 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] К.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] указывает, что с отказом в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не согласен, поскольку он официально трудоустроен дневальным отряда, трудится и без оплаты труда, имеет поощрения, содержится на облегченных условиях содержания, после решения суда получил еще одну благодарность за добросовестный труд. В связи с этим не согласен с выводом о том, что относится к группе осужденных нейтральной направленности. Отрицает проведение с ним профилактических бесед. Обращает внимание на получение им аттестата об окончании 9 класса в июле 2017 года, регулярный выход на утреннюю зарядку. Ссылается на отсутствие у него времени в связи с трудоустройством для посещения библиотеки. Учитывая изложенное, не согласен с характеристикой в той части, где указано, что он не участвует в мероприятиях воспитательного характера. Ссылается на негативное отношение к нему со стороны начальника отряда, которое вызвано тем, что он лучше начальника отряда знает уголовно-исполнительное законодательство. Считает, что психолог его не знает, поскольку с осужденными надлежащим образом не работает. В связи с этим находит вывод психолога о том, что его условно-досрочное освобождение преждевременно, необоснованным и необъективным. Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства.

Из материалов видно, что [СКРЫТО] отбывает наказание за преступления различной степени тяжести, в том числе, относящиеся к категории тяжких, совершенные в срок административного надзора. Конец срока отбывания наказания – 7 апреля 2019 года. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что у [СКРЫТО] на момент рассмотрения ходатайства помимо 5 поощрений имелись также 4 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, при этом последнее взыскание было наложено менее чем за пять месяцев до рассмотрения судом ходатайства осужденного, и на момент подачи ходатайства не было ни снято, ни погашено. С ходатайством [СКРЫТО] обратился еще до возникновения у него права на условно-досрочное освобождение, которое наступило только 18 июля 2017 года, то есть в день вынесения судом постановления.

Прокурор и представитель исправительного учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с его преждевременностью.

Согласно психологическому заключению за время психологического сопровождения положительной динамики в поведении осужденного не наблюдается, в связи с чем условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] является преждевременным. Оснований сомневаться в объективности заключения психолога суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы [СКРЫТО] о его трудоустройстве также не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку, как видно из справки, представленной исправительным учреждением, [СКРЫТО] был трудоустроен дневальным с 3 апреля 2017 года, то есть всего за 16 дней до обращения его с ходатайством.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на наличие поощрений, дав объективную оценку всем обстоятельствам, сделал обоснованный вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку также находит условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания преждевременным.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении изложены надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Приведенные в жалобе осужденного доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.