Дело № 22-1471/2017, апелляция

Судья Зюзина М.В. № 22-1471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 02 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Глуховой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Середина В.П. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей 3-го следственного отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Халабуда О.В. и Большаковой О.С. и о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении [СКРЫТО] Э.П. от 22 июня 2017 года, о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действий следователя Халабуда О.В. по составлению протокола о задержании подозреваемого [СКРЫТО] Э.П. и следователя Большаковой О.С. по выделению материалов дела в отдельное производство.

Заслушав выступления обвиняемого [СКРЫТО] Э.П. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Середина В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фарниева Т.И. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Середин В.П. обратился в суд в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Э.П. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и решений следователя 3-го следственного отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Халабуда О.В., связанных с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и принятием его к своему производству, а также с составлением протокола от 22.07.2017 о задержании подозреваемого [СКРЫТО] Э.П., о признании вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, о признании незаконными и необоснованными действий следователя 3-го следственного отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Большаковой О.С., связанных с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты и выделением в отдельное производство материалов в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, по факту причинения ею телесных повреждений [СКРЫТО] Э.П.

Обжалуемым постановлением требования жалобы в части признания незаконными и необоснованными действий следователей 3-го следственного отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Халабуда О.В., связанных с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 и принятием его к своему производству, и Большаковой О.С., связанных с ходатайствами стороны защиты, и о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 22 июня 2017 года оставлены без удовлетворения.

В части требований о признании незаконными действий следователя Халабуда О.В., связанных с составлением протокола задержания подозреваемого [СКРЫТО] Э.П., и действий следователя Большаковой О.С., связанных с выделением в отдельное производство материалов дела в отношении Ф., производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Середин В.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным на то должностным лицом. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы обстоятельства составления и передачи в уголовное дело рапорта от 22 июня 2017 года старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду П., который, по его мнению, приобщен к материалам уголовного дела с нарушением норм УПК РФ, мотивирует данное утверждение. Также указывает, что сотрудниками полиции были нарушены положения ст.ст. 144-145 УПК РФ при принятии решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку процессуальное решение сотрудниками органа дознания о передаче сообщения по подследственности в 3-й СО СУ УМВД России по г. Калининграду в соответствии со ст.ст.150,151 УПК РФ принято не было. Полагает, что проведение доследственной проверки было поручено следователю Халабуда О.В. неуполномоченным должностным лицом - заместителем начальника 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, в нарушение положений ст. 163 УПК РФ руководителем следственного органа – начальником 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление о поручении производства предварительного следствия следственной группе по уголовному делу не выносилось, следователь Халабуда О.В. руководителем следственной группы не назначалась и расследование указанного дела ему не поручалось, в связи с чем Халабуда О.В. незаконно приняла уголовное дело к своему производству. Также считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами доследственной проверки, за рамками предварительного следствия при отсутствии повода и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, также обращает внимание на неправильную квалификацию совершенного в отношении потерпевшего Р. преступления с учетом установленных обстоятельств произошедшего и поведения самого потерпевшего, приводит в обоснование своей позиции оценку имеющимся доказательствам, указывает несколько составов преступных деяний, по которым согласно УК РФ могут быть квалифицированы действия [СКРЫТО] Э.П. Просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение об удовлетворении требований, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по жалобе адвоката Середина В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии со ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, и действия следователя Халабуда О.В., связанные с вынесением данного постановления, а также с принятием уголовного дела к своему производству являются законными и обоснованными.

При этом доводы заявителя о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных и соответствующих уголовно-процессуальному закону данных, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности [СКРЫТО] Э.П. и правовая оценка его действий, на несогласие с которой указывает адвокат Середин В.П., не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку касаются предмета доказывания в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований адвоката Середина В.П. о признании незаконными действий следователя Большаковой О.С. в отношении поданных стороной защиты ходатайств, поскольку заявленные ходатайства не были оставлены следователем без внимания и по ним приняты решения, о чем следователем вынесены соответствующие постановления, исследованные в судебном заседании, которые соответственно вынесены и осуществлены в рамках находящегося в производстве следователя уголовного дела с приведением мотивов принятых решений, что доведено до сведения заинтересованных лиц.

Несогласие с решением следователя об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности его действий, т.к. согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также обоснованно прекращено производство по жалобе адвоката Середина В.П. в части его требований о признании незаконными и необоснованными действий следователя Халабуда О.В., связанных с составлением протокола задержания подозреваемого [СКРЫТО] Э.П., и действий следователя Большаковой О.С., связанных с выделением в отдельное производство материалов дела в отношении Ф.

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность задержания [СКРЫТО] Э.П. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежит проверке в ином судебном порядке, в частности, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в его отношении.

Выделение в отдельное производство материалов дела в отношении Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, не нарушает прав и законных интересов [СКРЫТО] Э.П. и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку преступление, в совершении которого подозревается Ф., не влияет на всесторонность и объективность предварительного расследования и разрешения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Э.П.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко