Дело № 22-1467/2017, апелляция

Судья Сагий Л.А. № 22-1467/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Кондратьевой К.И.

с участием прокурора Боровик Т.А.

осужденного [СКРЫТО] С.А.

адвоката Маринич С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2017 года, которым осужденному [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Маринич С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2012 года [СКРЫТО] С.А. осужден по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05 июня 2017 года осужденный [СКРЫТО] С.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2017 года осужденному [СКРЫТО] С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания и не обоснованно не нашел оснований для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Считает, что противоречивое заключение психологической экспертизы не находит своего отражения в заключении административной комиссии ФКУ ИК-№. Полагает, что данным постановлением суд ограничил его право на смягчение наказания в неотбытой части наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. При этом учитывается как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] С.А., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, а также поведения за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда о том, что у осужденного в настоящее время не сформировано правопослушное поведение, которое давало бы основание считать, что отбывая более мягкий вид наказания и находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития, является правильным.

Всем сведениям, имеющимся в личном деле осужденного, в том числе о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, положительной характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, поддержавшей ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.А., судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, согласно психологического заключения от 25 июля 2017 года следует, что осужденный [СКРЫТО] С.А. социально-полезные связи не поддерживает, жизненные планы и цели на будущее не определены, и что осужденному [СКРЫТО] С.А. преждевременна замена неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Кроме того, согласно приговора Гусевского городского суда от 13 февраля 2012 года с осужденного [СКРЫТО] С.А. взыскана в пользу Ю. денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Сведения о полной или частичной выплате Ю. осужденным [СКРЫТО] С.А. денежной компенсации в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Отсутствие действующих наложенных взысканий в поведении осужденного и его трудоустройство в период отбывания наказания безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку не свидетельствует об устойчивом правопослушном поведении [СКРЫТО] С.А.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания являются обязанностями осужденного, а, следовательно, нормой поведения, а не исключительными обстоятельствами.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 80 УК РФ является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного положительной характеристики и отсутствие на исполнении исковых листов, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленной части наказания, назначенного судом, наличие намерения трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства при указанных выше обстоятельствах не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2017 года, которым осужденному [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков