Дело № 22-1230/2021, апелляция

Судья: Яцкевич Н.Б. № 22 –1230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Я. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кривоносова С.В.,

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Сафарука Д.В., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Д.Я. и его защитника – адвоката Альбранта В.В.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, ранее судимый:

1) 19 октября 2012 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

2) 5 февраля 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 января 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июля 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С [СКРЫТО] Д.Я. взысканы процессуальные издержки в сумме 11800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в судебном заседании.

Заслушав выступление прокурора, частично поддержавшей представление об изменении приговора, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Я. признан виновным в том, что 22 января 2020 года в г. Гурьевске Калининградской области, применив опасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитил у М1 200 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Сафарук Д.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона:

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания у отца [СКРЫТО] Д.Я. и снизить наказание,

указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива и отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима,

исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный, отрицая факт открытого хищения имущества, указывает, что его действия необходимо переквалифицировать на статью, предусматривающую ответственность за умышленное причинение средней тяжести либо легкого вреда здоровью потерпевшего, ссылается на чрезмерную суровость приговора. Приводит следующие доводы.

Стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение его вины в открытом хищении чужого имущества.

В нарушение ст. 14 УПК РФ суд принял за основу доводы потерпевшего, рапорт оперативного дежурного, протокол осмотра места происшествия, которые не подтверждают факт открытого хищения чужого имущества.

Свидетель М1 – заинтересованное лицо, и о произошедшем знает только со слов потерпевшего. Ее показания и показания потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, имеют существенные противоречия

Потерпевший показал, что деньги отдал сам, чтобы прекратить конфликт, он у потерпевшего их не требовал и угроз не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Альбрант В.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] Д.Я. на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ссылается на следующее.

[СКРЫТО] Д.Я. пояснил, что удары потерпевшему нанес на почве личных неприязненных отношений, умысла на завладение его имуществом не имел, требований о передаче денежных средств не высказывал. Потерпевший М1 показал, что деньги в сумме 200 рублей сам передал [СКРЫТО] Д.Я. с целью прекращения избиения.

[СКРЫТО] Д.Я. знал о наличии денег у М1, но действий на завладение ими не предпринимал. Об имеющемся конфликте между ними подтвердили не только [СКРЫТО] Д.Я., но и потерпевший М1, и свидетель М1

Доказательств, подтверждающих совершение [СКРЫТО] Д.Я. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.Я. в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Потерпевший М1 пояснил, что у подъезда своего дома он по просьбе [СКРЫТО] Д.Я. передал тому 50 рублей и сказал, что больше дать не может, так как необходимо купить продукты и положить деньги на карточку. После этого он пошел к магазину, а [СКРЫТО] Д.Я. стал преследовать его и требовать дать еще денег. Когда он (М1) возвращался и подошел к своему подъезду, то был сбит с ног ударом сзади. Упав на спину, он увидел [СКРЫТО] Д.Я., тот нанес ему множество ударов руками и ногами по голове. Он вынужденно отдал [СКРЫТО] Д.Я. 200 рублей, тот сразу перестал его бить и сказал, что если бы он раньше отдал деньги, то ничего такого и не случилось бы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Они последовательны и неизменны, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М1 обнаружено множество повреждений в области головы. Установленная у него закрытая челюстно-лицевая травма в виде множественных переломов костей лицевого черепа отнесенная к категории средней тяжести вреда здоровью, образовалась в срок 1-2 суток до дня судебно-медицинского осмотра от 24 января 2020 года.

Из показаний свидетеля М1 – супруги потерпевшего, явствует, что муж пришел домой избитый и рассказал, что [СКРЫТО] Д.Я. избил его и забрал деньги.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность пояснений потерпевшего, в показаниях М1 и М1 нет. М1, очевидцем преступления не была, рассказала об обстоятельствах дела так, как их запомнила со слов своего мужа.

Об умысле [СКРЫТО] Д.Я. на хищение с применением насилия свидетельствует характер его действий. То, что после отказа М1 дать ему более 50 рублей, он стал преследовать потерпевшего, повторяя требование дать еще денег. Затем, когда тот вышел из магазина, напал на него, нанес множество ударов, в результате потерпевший был вынужден передать ему деньги. Только после этого [СКРЫТО] Д.Я. перестал наносить удары. Более того констатировал, что избиение связано с нежеланием потерпевшего сразу отдать деньги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения защиты о том, что избиение потерпевшего связано исключительно с тем, что тот в грубой форме общался с [СКРЫТО] Д.Я.

Вместе с тем в силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ протокол явки с повинной может быть принят как доказательство виновности лишь тогда, когда лицу при принятии такого заявления были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Поскольку при получении явки с повинной [СКРЫТО] Д.Я. указанные права разъяснены были не в полном объеме, то соответствующий протокол как не отвечающий требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не может быть принят как одно из доказательств разбоя, на что правильно указано прокуратурой в представлении.

В то же время совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, достаточна для вывода о виновности [СКРЫТО] Д.Я. в разбойном нападении на М1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о совершении именно преступления против собственности убедительно мотивированы и обоснованы. Мотивы, по которым суд со ссылкой на показания [СКРЫТО] Д.Я. не признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не указывают на то, что суд принял версию осужденного. Не предопределяют необходимость рассматривать как преступление против личности действия [СКРЫТО] Д.Я., забравшего деньги с применением насилия, и распорядившегося ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по существу, не допущено.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.Я. суд в полной мере принял во внимание данные о личности виновного, общественную опасность содеянного. Учел при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений смягчающие: частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия тяжелого заболевания у отца [СКРЫТО] Д.Я. не имеется. Данных о том, что [СКРЫТО] Д.Я. проживал с отцом и содержал его, нет.

Вместе с тем суд неверно установил, что преступление совершено [СКРЫТО] Д.Я. при особо опасном рецидиве преступлений. Поскольку приговором от 5 февраля 2013 года окончательное наказание [СКРЫТО] Д.Я. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, то на момент совершения тяжкого преступления, за которое он осужден по настоящему делу, он не подпадал под признаки п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Как верно указано в представлении, преступление [СКРЫТО] Д.Я. в силу п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ совершил при опасном рецидиве, что требует внесения соответствующего изменения в приговор. По этим же основаниям из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на то, что [СКРЫТО] Д.Я. судим за совершение аналогичных преступлений неоднократно.

Изменение вида рецидива и исключение указания на неоднократное осуждение снижение наказания не влечет, а является основанием назначения для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима вместо колонии особого режима. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений вне зависимости от его вида является отягчающим наказание обстоятельством.

Указание на то, что [СКРЫТО] Д.Я. не трудоустроен, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как не имеющее значения при определении вида и срока наказания. В силу правильно примененных судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание обоснованно назначено в виде реального лишения свободы. Его срок является соразмерным общественной опасности содеянного и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Кроме того, согласно положениям ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не дату постановления приговора. Следовательно, в приговор следует внести соответствующее изменение, как о том просит прокурор в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 24 января 2020 года (т. 1 л.д. 19).

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на то, что [СКРЫТО] Д.Я. «не трудоустроен» и «неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений», указав, что он «судим за совершение аналогичных преступлений».

Указать, что преступление [СКРЫТО] Д.Я. совершено при опасном рецидиве преступлений. Ссылку на признание особо опасного рецидива преступлений из приговора исключить.

Отбывание наказания [СКРЫТО] Д.Я. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания [СКРЫТО] Д.Я. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 5 августа 2021 года.

Зачесть в срок наказания время содержания [СКРЫТО] Д.Я. под стражей с 25 января 2020 года до 5 августа 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Председательствующий Т.Д. Татарова