Дело № 22-121/2018 (22-1908/2017;), апелляция

Судья: Ильин М.С. № 22-121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Гаренко С.В., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Коржос Е.О.,

потерпевшей А.,

осужденного [СКРЫТО] К.,

адвоката Смолянинова И.Ф.

при секретаре Глуховой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2017 года с зачетом срока содержания под стражей с 15 марта 2015 года по 17 октября 2017 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] К. в пользу А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и расходы на погребение в сумме 150000 рублей, всего 1150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденного [СКРЫТО] К. посредством видеоконференц-связи и адвоката Смолянинова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевшей А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К. признан виновным в совершении убийства Н. по найму.

Преступление совершено 2 февраля 2013 года в безлюдном месте в 500 метрах от пос. Кузнецкое Зеленоградского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, активное содействие следствию в установлении истины по делу, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, заболевание гипертонией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении [СКРЫТО] К. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе данных о добровольном заключении [СКРЫТО] К. досудебного соглашения о сотрудничестве, а также представления заместителя прокурора Калининградской области, удостоверившего полноту и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что [СКРЫТО] К. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката, при этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие [СКРЫТО] К. в раскрытии преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления.

Судом установлено, что [СКРЫТО] К. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия [СКРЫТО] К. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

Наказание [СКРЫТО] К. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел положительную характеристику [СКРЫТО] К., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом мотивирован. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на выводы суда при решении данного вопроса, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Довод осужденного о наличии заболевания не является основанием для смягчения наказания, назначенного с соблюдением всех требований закона и являющегося справедливым.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора судом в нарушение ст. 252 УПК РФ решен вопрос о причастности к совершению преступления Д., уголовное дело в отношении которого судом не рассматривалось, выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском обвиняемого. Приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилию Д. как лица, участвовавшего в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию Д. при описании преступного деяния, указав на лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.