Дело № 12-34/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. Дело № 12-34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2016 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Сычевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе [СКРЫТО] Л.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2015 г., которым [СКРЫТО] Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 1 месяц.

Заслушав объяснения защитника [СКРЫТО] Л.С., её защитника - Фомичева С.В., поддержавших жалобу, пояснения потерпевшего А., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи [СКРЫТО] Л.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Она признана виновной в том, что [СКРЫТО] Л.С. 30 сентября 2015 года примерно в 10 часов 50 минут на Московском пр-те, ПО г. Калининграда, управляя автомобилем марки «Т.» с государственным регистрационным знаком №, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, - место столкновения с принадлежащим А. автомобилем «М.», №, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление защитник [СКРЫТО] Л.С. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Вина [СКРЫТО] Л.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана. Всем доказательствам судьёй дана подробная и правильная оценка.

В совершении административного правонарушения [СКРЫТО] Л.С. прямо изобличили потерпевший А., свидетель С. Факт столкновения транспортных средств подтверждается наличием на них технических повреждений, зафиксированных при составлении справки о ДТП и с помощью фотографирования автомбилей.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не соответствуют материалам дела.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данное дело подсудно судье районного суда на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, так как по делу было проведено административное расследование. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 30.09.2015 г. Сотрудники ГИБДД проводили розыскные мероприятия по установлению фактического места нахождения [СКРЫТО] Л.С. и транспортного средства, которым она управляла в момент ДТП. Были собраны доказательства виновности [СКРЫТО] Л.С. в совершении административного правонарушения. 19.10.2015 г. в отношении [СКРЫТО] Л.С. составлен протокол об административном правонарушении. То есть административное расследование фактически было проведено.

Нельзя согласиться с содержащимися в жалобе ссылками на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делу об административном правоанрушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, осуществляется по правилам, установленным настоящим кодексом.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Следовательно, А. обоснованно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. КоАП РФ не предусматривает вынесения определения для допуска потерпевшего к участию в деле или допуска его с момента составления протокола об административном правонарушении, который потерпевшему не предъявляется.

Действительно, определение о проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС В. Расследование проведено и протокол об административном правоанрушении составлен инспектором ДПС Ф.. Вынесение определений или рапортов о передаче дела об административном правонарушении от одного сотрудника ДПС к другому не предусмотрено, инспектор ДПС уполномочен на составление соответствующего протокола.

Действительно, в некоторых процессуальных документах для обозначения лица, их составившего использованы штампы. Это не является нарушением норм КоАП РФ в котором отсутствуют запреты на использование стандартных бланков и штампов для изготовления процессуальных документов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены законного постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Л.С. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Зеленский А.М.