Дело № 12-277/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. УИД 39RS0002-01-2021-000025-90

Дело № 12-277/2021;

5-186/2021

РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

с участием помощника судьи Журавлева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] В.В. по доверенности Старостенковой Е.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального района г. Калининграда от 08.02.2021 [СКРЫТО] В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Старостенкова Е.П. просит указанное постановление изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., указывает на то, что в обжалуемом постановлении имеются описки, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поскольку ранее совершенное [СКРЫТО] В.Н. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12№. КоАП РФ, не является однородным с рассматриваемым правонарушением, более того, административный штраф, назначенный за указанное правонарушение, оплачен. У [СКРЫТО] В.Н. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, настаивает на том, что судья должен был уведомить его об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, копия постановления судьи не была ему вручена.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

[СКРЫТО] В.Н., его защитник Старостенкова Е.П. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, пояснили, что [СКРЫТО] В.Н. применил торможение, чтобы смягчить удар потерпевшей об автомобиль, попыток возместить причиненный вред потерпевшей он не сделал, так как не знал, где проживает потерпевшая.

Представитель потерпевшей ФИО3 – Маслова Е.М. оставила вопрос об изменении наказания, назначенного [СКРЫТО] В.Н. на усмотрения суда.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Пунктом 1.5. ПДД установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1. ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] В.Н., управляя автомобилем марки «Додж Караван», г.р.з. №, 28.08.2020 в 12:22 час по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, в районе дома 41, в нарушение п. 1.5, п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и допустил наезд на пешехода ФИО4., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения [СКРЫТО] В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая положения ст.ст. 4.1. - 4.3., 4.6. КоАП РФ, принимая во внимание, что постановлением № № от 29.01.2020, вступившим в законную силу 10.02.2020, [СКРЫТО] В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.№. КоАП РФ, т.е. однородного правонарушения, считаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, назначенное [СКРЫТО] В.Н. за совершение им данного административного правонарушения, соответствует целям административного наказания.

При этом следует отметить, что [СКРЫТО] В.Н., достоверно зная, что в отношении него возбуждено дело об АП, заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности направить в суд защитника, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложил доказательства невозможности явиться в суд, приложенные документы к указанному ходатайству этот факт не подтвердили то есть, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ. Кроме того, постановление судьи было направлено [СКРЫТО] В.Н. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, вернулось судье по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] В.В. – Старостенковой Е.П. - без удовлетворения.

Судья: