Дело № 2а-1829/2023, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

26 июня 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца <ФИО>3 – <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>3 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя признать незаконным постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденное Правобережным ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <дата>; обязать Правобережный ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> возвратить административному истцу излишне списанные денежные средства в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

В обоснование требований указано, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, с <ФИО>3 в пользу акционерного общества «<ФИО>2» (далее - АО «<ФИО>2») по кредитному договору взыскана задолженность в размере 150 780,07 рублей. <дата> на основании решения суда взыскателю АО «<ФИО>2» был выдан исполнительный лист ФС <номер>. <дата> данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Правобережное ОСП <адрес>. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> <ФИО>11 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в отношении должника <ФИО>3 о взыскании в пользу АО «<ФИО>2» задолженности по кредитным обязательствам в размере 234 036,47 рублей. Должнику был установлен 5-дневный срок для получения постановления, для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении и заявлении взыскателя. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении и зачислении денежных средств, поступивших по уведомлению (ПАО «Сбербанк России») зачисленных на депозитный счет Правобережного ОСП <адрес> в размере 10,86 рублей, указанная сумма перечислена взыскателю АО «<ФИО>2». <дата> постановлением внесены соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановлено правильным считать «номер исполнительного документа ФС <номер>, дата выдачи <дата>, сумму долга исправить на следующее значение 234 036,47 рублей». <дата> в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Центра образования <номер> по месту работы должника. Исходя из постановления, задолженность <ФИО>3 по исполнительному производству составляла 250 408, 16 рублей, в т.ч. остаток основного долга 234 025,61 рублей, остаток не основного долга 16 382,55 рублей. <дата> должник <ФИО>3 обратилась с заявлением об отводе судебного пристава исполнителя <ФИО>11, выражая не согласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, полагая, что данное должностное лицо проявляет заинтересованность в пользу кредитной организаций, в результате незаконно возбудила исполнительное производство в отсутствии исполнительного документа-основания на взыскиваемую сумму. <дата> врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>7 вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>11 ввиду того, что основания, предусмотренные ст. 63 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отвода судебного исполнителя не установлены. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>а-2142/2020 административный иск <ФИО>3 удовлетворен. Судом признано незаконным постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП <адрес>. <ФИО>11 Суд возложил обязанность на <ФИО>11, Правобережный ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по устранению допущенных нарушений прав в отношении должника <ФИО>3 в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» принять необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа ФС <номер> от <дата>. <дата> постановлением (<номер>) судебного пристава-исполнителя внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, в части взыскания суммы долга исправить сумму долго на следующее значение 150 780,07 рублей. Данное постановление направлено в адрес должника и было им получено. <дата> Постановлением судебный пристав-исполнитель временно ограничил должнику выезд из Российской Федерации сроком до 6 месяцев. Данное постановление направлено должнику в адрес и было им получено. <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию <ФИО>3 и направлено для исполнения в ЦСКО Сбербанк «Ладья» (Самара). <дата> в счет погашения кредитной задолженности должник <ФИО>3 внесла наличным платежом в кассу АО «<ФИО>2» денежные средства в сумме 8000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер (<номер>), который затем был предъявлен судебному приставу-исполнителю (через канцелярию <дата>). В рамках исполнительного производства, с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на заработную плату и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Иркутска <ФИО>6 исполнительное производство окончено (п.1). При окончании исполнительного производства отменены все меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные в ходе исполнительного производства (п.2). Постановлением установлено, что требования исполнительного документа в сумме 150 780,07 рублей выполнены в полном объеме. Так, из заработной платы должника принудительно удержано, в том числе: 8 744,21 рублей - <дата>, 3 994,78 рублей - <дата>, 2 232,18 рублей - <дата>, 11 615,86 рублей - <дата>, 2 836,99 рублей -<дата>, 3 586,82 рублей - <дата>, 12 758,12 рублей - <дата>, 3 365,29 рублей 12.04.2021, 2 886,26 рублей - <дата>, 3 011,51 рублей - <дата>, 12 226,84 рублей -<дата>, 3 351,34 рублей - <дата>, 3 262,52 рублей - <дата>, 11 654,28 рублей - <дата>, 4 230,73 рублей - <дата>, 2 549,96 рублей - <дата>, 10 561,41 рублей -<дата>, 3 307,63 рублей - <дата>, 10 561,41 рублей - <дата>, всего взыскано 116 908,14 рублей. По информации ПАО «Сбербанка России» с пенсии должника в принудительном порядке списано, в том числе: 9 958,35 рублей - <дата>, 9 958,35 рублей - <дата>, 9 958,35 рублей - <дата>, 9 958,35 рублей - <дата>, 9 958,35 рублей - <дата>. <дата> платежным поручением <номер> со счета Сбербанка пользу ОСП <адрес> списаны денежные средства в размере 9 958,35 рублей, как перечисление в ФССП по исполнительному производству. Таким образом, с пенсии <ФИО>3 в счет оплаты задолженности за период с <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель списал денежные средства в общей сумме 59 750,10 рублей. Из информации ВТБ ПАО <дата> с номера карты ****1618 было списано 81 376,62 рублей. При приведении общего размера исчисленной (удержанной) суммы долговых обязательств, пристав-исполнитель (в ответе) намеренно не сообщает о произведенной им корректировке по списанию задолженности, а обращенная ко взысканию сумма (<дата>) из пенсии должника перечислена на депозитный счет ОСП <адрес> уже после отмены принудительных мер исполнения. Требования должника об ознакомления с материалами исполнительного производства <номер>-ИП до настоящего времени не выполнено, информация о дате и времени ознакомления должностным лицом не доводилась, что приводило к неоднократным обращениям. С целью принудительного исполнения за период с <дата> по <дата> судебным приставом исполнителем обращено взыскание в размере 176 669,10 рублей. (10,86+116908,14+59750,10), с учетом внесенной суммы должником, всего 184 669,10 рублей. (176 669,10+8 000,00 рублей). Административный истец считает, что необоснованное списание денежных средств в качестве оплаты задолженности и исполнительного сбора произошло уже после добровольного погашения должником (задолженности), соответственно действия ответчика по невозврату излишне списанных денежных средств в размере 23 334,43 рублей = 184669,10 - (142780,07+8000,00+10554,60) являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца. Таким образом, допущенные судебным приставом при окончании производства нарушения не устранены. Кроме того, анализ обжалуемого постановления позволяет прийти к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество <ФИО>3, установленного п.2 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соблюдения принципа соразмерности, так как взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом расходов по совершению исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем. Ранее, судебный пристав исполнитель <ФИО>11 в ходе исполнения исполнительного производства нарушила действующее законодательство Российской Федерации, что подтверждается выводами решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>а-2142/2020. Кроме того руководство ОСП произвело замену должностного лица <ФИО>11 на судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, однако о замене судебного пристава исполнителя истцу сообщено не было. Из анализа ответа Правобережного ОСП <адрес> (<дата>) следует, что исполнительное производство <дата> окончено в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный ответ не содержит информации о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке списал денежные средства в большем размере, чем предусматривал исполнительный документ ФС <номер> от <дата>, находящийся на исполнении. Более того, ни в приложении, ни в ответе (справка лист 1) усматривается, должнику возвращено 13 376,03 рублей, но при этом, управомоченное лицо намеренно подателю жалобы конкретно не пояснило на какой счет, какой датой и в какую кредитную организацию возвращена сумма. Между тем, из ответа Правобережного ОСП <адрес> (<дата>) усматривается, что исполнительное производство окончено <дата> в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный ответ не содержит, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель списал денежные средства в большем размере, чем предусматривает исполнительный документ ФС <номер> от <дата>, также, судебный пристав–исполнитель не упомянул о том, что в трехдневный срок известил должника о наличии остатка, в соответствии с требованиями п.6 ст.110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неоднократные обращения должника в службу с жалобами, в которых просил ознакомить с исполнительным производством, выдать платежные поручения, а в случае прекращения, приостановления, окончания выдать итоговое постановление к положительным результатам не привели. Ответ ОСП на обращения в установленный вышеуказанной нормой срок игнорировался. Постановление судебного пристава-исполнителя <дата> в адрес должника установленный срок ответчиком направлено не было. Обжалуемое постановление в качестве приложения к ответу Правобережного ОСП г. Иркутска от <дата> поступило и было получено адресатом - <дата>, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения <адрес> на конверте отправителя от <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, возложении обязанности возвратить излишне писанные денежные средства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «<ФИО>2».

Административный истец <ФИО>3, в адрес которой было направлено уведомление о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

<ФИО>3 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении, который одновременно является адресом ее регистрации по месту проживания, регистрируемым почтовым отправлением, которое возвращено отправителю <дата>, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Куйбышевского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный иск принят к производству суда <дата>.

Административный истец неоднократно вызывалась в суд путем направления извещения по адресу месту жительства, указанному в административном исковом заявлении, при этом направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращалась по истечению срока хранения.

После отмены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <дата> решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, настоящее дело было вновь принято к производству Куйбышевского районного суда <адрес>, назначено судебное заседание, о дате, времени и месте которого в адрес <ФИО>3 было направлено извещение.

Из пояснений представителя <ФИО>3 – <ФИО>12 в судебном заседании следует, что по данному адресу плохо работает почтовое отделение, почтальон не приносит извещения, в связи с чем административный истец не получает корреспонденцию.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения административным истцом судебной корреспонденции по адресу, который она сама указала в административном исковом заявлении, либо о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП «Почта России», в материалы дела не представлено.

Более того, административный истец не была лишена возможности указать суду иной адрес для направления почтовой корреспонденции, ходатайствовать перед судом об извещении путем направления смс-сообщений или посредством электронной почты, в случае, если она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному извещению, или при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий для осуществления своего процессуального права стороной не представлено.

Принимая во внимание, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения корреспонденции по объективным, не зависящим от административного истца обстоятельствам, суду не представлены, учитывая, что реализация <ФИО>3 своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что административный истец надлежащим образом извещена о дне слушания дела.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания, предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании принимает участие представитель административного истца <ФИО>3 – <ФИО>12, уполномоченный на представление ее интересов, со всеми правами, предоставленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, согласно представленной в материалы дела доверенности от <дата> № <адрес>4.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>12, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>8, представитель Правобережного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, при этом в материалах дела имеются письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым <дата> было возбуждено исполнительное производство 172021/20/38016-ИП на основании исполнительного документа ФС <номер>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 234 036,47 рублей с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя АО «<ФИО>2». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в адрес должника: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений «Почта России», дата включения в реестр <дата> (скриншот базы АИС ФССП России - подтверждение). Согласно отслеживанию почтовых отправлений, должник получил письмо <дата>. В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Исполнительный документ ФС <номер> предъявлен <дата> с соблюдением норм и требований, предусмотренных ст.ст. 13, 21, 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, что соответствует норме п. 7 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник на извещение о явке не явился, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не предоставила ни какой информации с приложением соответствующих доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, на вкладах или на хранении в <ФИО>2 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В результате проведенных исполнительных действий по информации, предоставленной АО «Альфа-<ФИО>2», ООО «ХКФ <ФИО>2», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» установлены счета, открытые на имя должника. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <ФИО>11 <дата> вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в <ФИО>2 или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности и направлено для исполнения в <ФИО>2. Согласно поступившего уведомления <ФИО>2 ПАО «Сбербанк», постановление принято в работу, денежные средства частично списаны в сумме 10,86 рублей, поступили на депозитный счет Правобережного ОСП <дата>, задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем <ФИО>11 в соответствии со ст.110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены и зачислены на счет взыскателя, постановление о распределении денежных средств от <дата>. В связи с вышеизложенным, у должника было достаточно времени быть уведомленным и начать погашение задолженности. Наложение ареста на счета, открытые на имя должника, наложены правомерно. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, поступил ответ ПФР о месте работе должника. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в МАОУ ЦО <номер> <адрес>. Согласно учета входящей корреспонденции Правобережного ОСП <адрес>, от должника <ФИО>3 поступил конверт, отправленный заказным письмом, при вскрытии конверта был выявлен чистый лист бумаги, о чем составлен акт от <дата>. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. <дата> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого, правильным считать номер исполнительного документа ФС <номер>, дата выдачи <дата>. В Правобережное ОСП <адрес> <дата> поступило заявление должника об отводе судебного пристава-исполнителя. <дата> врио заместителя начальника Правобережного ОСП <адрес> вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, которое направлено <ФИО>3 посредством почтовой связи <дата>. <ФИО>9 подано административное исковое заявление о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Решением Куйбышевского суда <адрес> от <дата> административный иск удовлетворен (решение не вступило в законную силу, решением апелляционной инстанции <дата> отменено), судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера. Необходимые изменения внесены судебным приставом-исполнителем <дата>, путем вынесения постановления о внесении изменений, согласно которому сумма долга по исполнительному производству составляет 150780,07 рублей. Вышеуказанное постановление направлено <ФИО>9B. <дата> заказной корреспонденцией. Данное постановление <ФИО>3 получила, о чем свидетельствует письмо должника, направленное в адрес Правобережного ОСП <адрес> с копией этого же постановления, данное постановление не отменено. Соблюдая 5-дневный добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10554,60 рублей. (направлено заказной корреспонденцией должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе). <дата> вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>. Согласно учета входящей корреспонденции Правобережного ОСП <адрес> от должника <ФИО>3 поступил конверт, отправленный заказным при вскрытии конверта был выявлен чистый лист бумаги, о чем составлен акт от <дата>. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, применены меры принудительного исполнения, установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, <дата> внесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ЦСКО Сбербанк «Ладья». На основании пп. 3 п. 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено должнику почтовой корреспонденцией. Так, согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований указанных в пп. 3 п. 1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>3 было окончено <дата> на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании направлено должнику через ЛК ЕПГУ <дата>, прочитано должником - <дата>, то есть срок для обжалования данного постановления пропущен. Денежные средства в размере 150 780, 07 рублей - основной долг и 10 554,60 рублей - исполнительский сбор взысканы путем удержания из ведомственной пенсии и заработной платы должника. Излишне взысканные денежные средства возвращены должнику на счет, открытый ПАО «Сбербанк». Также в ходе судебного разбирательства по делу, административными ответчиками заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо АО «<ФИО>2», уведомленное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило, о причинах их неявки суд в известность не поставило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела <номер>а-2142/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Иисполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>11 от <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> по делу <номер>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>3; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам; взыскатель АО «<ФИО>2».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Из ответа ПФР было установлено место работы должника – МАОУ ЦО <номер> <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>6 вынесены постановления от <дата>, от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) – направлено для исполнения в ЦСКОЛ Сбербанк «Ладья» <адрес>; <дата>, <дата>, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <ФИО>2 или иной кредитной организации; <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 10 554,60 рублей. <дата> вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, на доходы должника, которые были направлены в кредитную организацию, по месту работы (по заработной плате) и в ЦСКО Сбербанк «Ладья» <адрес> (по пенсии).

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), на несогласие с которым указывает административный истец, ссылаясь на нарушающее ее права и законные интересы необоснованное списание денежных средств в счет погашения задолженности и исполнительского сбора после отмены принудительных мер исполнения, добровольного погашения задолженности должником.

Также административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения п.2 ст.69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обращено взыскание на денежные средства должника в большем размере. Судебный пристав-исполнитель в ответах на обращения должника не указал, что денежные средства списаны в большем размере, не известил о наличии остатка денежных средств в соответствии с требованием п.6 ст.110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указал на какой счет возвращены денежные средства. Постановление от <дата> об окончании исполнительного производства должнику не направлено в срок, было получено с ответом на жалобу <дата>.

В материалы дела представлены жалобы, направленные <ФИО>3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которое, в соответствии с Приказом ФССП России от <дата> <номер> «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» с <дата> было переименовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также в адрес начальника Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

При этом административными ответчиками указано, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и было направлено должнику через ЛК ЕПГУ – <дата>, прочитано должником <дата>. Денежные средства в размере 150 780,07 рублей – основной долг и 10,554,60 рублей – исполнительский сбор взысканы путем удержания из пенсии и заработной платы должника, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Оценивая представленные по деду доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>3 требований, исходя из следующих, установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.3-5, ч.8 ст.69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в <ФИО>2 и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1, 2 статьи 99 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст.50.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, копии постановлений и иных документов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии со ст.50.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от <дата> N 475, предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе или в электронном виде.

В рамках исполнительного производства было перечислено должником, минуя депозитный счет подразделения судебных приставов, 8 000 рублей; перечислено через депозитный счет подразделения судебных приставов 142 780,07 рублей – долг по исполнительному производству, 10 554,60 рублей – исполнительский сбор.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету, сводкой по исполнительному производству от <дата>.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

Излишне взысканные суммы возвращены должнику платежным поручением <номер> от <дата> в сумме 3 417,69 рублей, платежным поручением <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, и платежным поручением <номер> от <дата> в сумме <номер> рублей на счет, открытый на имя <ФИО>3 в Байкальском <ФИО>2 ПАО Сбербанк <адрес> на счет <номер>****0411, в назначении платежа указано на возврат средств должнику <ФИО>3, исполнительный лист ФС <номер> от <дата>.

Суд обращает внимание, что, вопреки доводам административного истца, 9 958,34 рублей, удержанные платежным поручением от <дата> <номер>, возвращены <ФИО>3 платежным поручением <номер> от <дата> по заявке на возврат <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения с административным иском в суд (<дата>) излишне взысканные с должника в рамках исполнительного производства денежные средства должнику были возвращены (<дата>, <дата>, <дата>), исполнительное производство окончено (<дата>), то есть нарушенное право административного истца было восстановлено до обращения за судебной защитной, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, кроме факта излишнего взыскания денежных средств, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права <ФИО>3 были восстановлены судебным приставом-исполнителем до предъявления административного искового заявления, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат, в нарушение пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца о ненадлежащем контроле со стороны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку административным истцом заявлены требования о возврате излишне списанных денежных средств, что прямо противоречит доводам ее представителя в судебном заседании о наличии задолженности перед АО «<ФИО>2» по состоянию на <дата> в сумме 4 215,60 рублей, указанные доводы суд также отклоняет. Суд учитывает, что с <дата> по настоящее время взыскатель АО «<ФИО>2» не просил о возобновлении исполнительного производства по мотиву его преждевременного окончания фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя административного истца следует, что документы, подтверждающие возврат денежных средств, ему либо его доверителю не представлялись на ознакомление.

Вместе с тем, данные документы – платежные поручения <номер> от <дата> на сумму 3 417,69 рублей, <номер> от <дата> на сумму 9 958,34 рублей, <номер> от <дата> на сумму 9 958,34 рублей, имеются в материалах настоящего дела (л.д. 160, 161, 231 т. 1).

Суд также учитывает, что представитель административного истца знакомился с материалами дела <дата>, <дата>, путем фотографирования, что подтверждается его расписками на текстах заявлений.

Доводы представителя административного истца о неисполнении АО «<ФИО>2» определения суда от <дата> о подготовке административного дела к судебному разбирательству не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>3 требований, поскольку данным определением заинтересованному лицу было предложено представить возражения (если имеются), при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Отклоняя доводы административного истца о том, что удержанная судебным приставом-исполнителем сумма была гораздо больше возвращенной, суд учитывает, что представленные платежные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, подтверждающие возврат денежных средств, по суммам совпадают с платежными поручениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер> об удержании долга. Списание денежных средств со счетов <ФИО>3 после <дата> не производилось, в связи с отменой мер принудительного исполнения.

Возврат денежных средств произведен на счет <ФИО>3, который на тот момент являлся действующим, и на который судебным-приставом исполнителем были наложены ограничения, в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Рассматривая вопрос о применении последствий пропуска административным истцом срока для обращения с заявлением и ходатайство административного истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом указано, что о нарушении своего права оспариваемым постановлением, она узнала после получения ответа на жалобу <дата>.

Административный иск подан в суд <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела скриншоту программы «АИС ФССП России», о предполагаемом нарушении прав <ФИО>3 должно было стать известно <дата>, при ознакомлении с постановлением об окончании исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление об окончании исполнительного производства было доставлено административному истцу через ЕПГУ (л.д. 111 т. 1) и прочитано ею <дата> (л.д. 112).

Таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было направлено должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» через личный кабинет, доставлены и ею прочитаны, тем самым <дата> должник была осведомлена об окончании исполнительного производства; само постановление считается доставленным и полученным должником.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направить в адрес <ФИО>3 копию постановления от <дата> на бумажном носителе.

Судом отклоняются доводы представителя административного истца относительно неполучения постановлений ввиду пожилого возраста, поскольку непосредственно должником была предусмотрена возможность направления ей документов таким способом.

При таком положении, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд в течение 10 дней со дня, когда при должной степени осмотрительности истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, административным истцом в нарушение пункт 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, административный истец суду не представил, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не усматривает оснований для его восстановления по ходатайству представителя истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>3 к Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, возложении обязанности возвратить излишне списанные денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

<ФИО>1 <адрес> <адрес> <ФИО>4 <ФИО>3 <ФИО>12 <данные изъяты> <ФИО>3 <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <ФИО>5 <адрес> <адрес> <ФИО>6 <ФИО>3 <адрес> <дата> <номер> <адрес> <адрес> <дата> <адрес> <адрес> <адрес> <номер> <дата> <адрес> <дата> <номер> <дата> <ФИО>3 <ФИО>2 <ФИО>2 <дата> <ФИО>2 <номер> <дата> <адрес> <дата> <адрес> <ФИО>11 <номер> <ФИО>3 <ФИО>2 <дата> <адрес> <ФИО>2 <дата> <дата> <номер> <дата> <дата> <номер> <ФИО>3 <дата> <ФИО>3 <ФИО>11 <дата> <дата> <адрес> <ФИО>7 <ФИО>11 <дата> <адрес> <дата> <номер> <ФИО>3 <дата> <номер> <адрес> <ФИО>11 <ФИО>11 <адрес> <адрес> <ФИО>3 <дата> <дата> <номер> <дата> <дата> <номер> <номер> <дата> <дата> <дата> <номер> <дата> <ФИО>3 <дата> <ФИО>3 <ФИО>2 <номер> <дата> <дата> <ФИО>6 <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <номер> <адрес> <ФИО>3 <дата> <дата> <дата> <дата> <адрес> <номер> <дата> <дата> <ФИО>3 <дата> <ФИО>11 <адрес> <дата> <номер> <ФИО>11 <ФИО>6 <адрес> <дата> <дата> <дата> <номер> <дата> <адрес> <дата> <дата> <дата> <номер> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <адрес> <дата> <адрес> <дата> <ФИО>3 <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <ФИО>5 <адрес> <адрес> <ФИО>6 <дата> <дата> <адрес> <дата> <адрес> <дата> <ФИО>2 <ФИО>3 <ФИО>3 <дата> <номер> <адрес> <дата> <дата> <дата> <дата> <адрес> <дата> <адрес> <ФИО>3 <ФИО>3 <ФИО>12 <ФИО>3 <ФИО>3 <ФИО>12 <дата> <адрес> <ФИО>12 <адрес> <адрес> <ФИО>5 <адрес> <адрес> <ФИО>6 <адрес> <ФИО>8 <адрес> <адрес> <дата> <номер> <адрес> <ФИО>3 <ФИО>2 <дата> <адрес> <дата> <дата> <дата> <дата> <номер> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <ФИО>2 <ФИО>2 <ФИО>2 <ФИО>11 <дата> <ФИО>2 <ФИО>2 <ФИО>2 <дата> <ФИО>11 <дата> <дата> <номер> <дата> <дата> <номер> <адрес> <адрес> <ФИО>3 <дата> <дата> <дата> <номер> <дата> <адрес> <дата> <дата> <адрес> <ФИО>3 <дата> <ФИО>9 <адрес> <дата> <дата> <дата> <ФИО>9 <дата> <ФИО>3 <адрес> <дата> <дата> <дата> <адрес> <ФИО>3 <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <номер> <ФИО>3 <дата> <дата> <дата> <дата> <ФИО>2 <номер> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <адрес> <адрес> <ФИО>11 <дата> <номер> <номер> <адрес> <номер> <ФИО>3 <ФИО>2 <номер> <адрес> <адрес> <адрес> <ФИО>6 <дата> <дата> <дата> <дата> <адрес> <дата> <дата> <дата> <ФИО>2 <дата> <дата> <адрес> <дата> <адрес> <адрес> <ФИО>6 <дата> <дата> <дата> <дата> <ФИО>3 <адрес> <дата> <номер> <адрес> <дата> <адрес> <адрес> <адрес> <дата> <дата> <дата> <ФИО>3 <дата> <ФИО>2 <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <номер> <дата> <номер> <дата> <данные изъяты> <номер> <дата> <номер> <ФИО>3 <ФИО>2 <адрес> <номер> <ФИО>3 <номер> <дата> <дата> <номер> <ФИО>3 <номер> <дата> <номер> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <ФИО>3 <дата> <дата> <адрес> <ФИО>2 <дата> <дата> <ФИО>2 <номер> <дата> <номер> <дата> <номер> <дата> <дата> <дата> <ФИО>2 <дата> <ФИО>3 <номер> <дата> <номер> <дата> <дата> <номер> <дата> <номер> <ФИО>3 <дата> <ФИО>3 <дата> <дата> <дата> <ФИО>3 <дата> <дата> <дата> <ФИО>3 <дата> <ФИО>3 <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <ФИО>5 <адрес> <адрес> <ФИО>6 <дата> <адрес> <дата>