Дело № 12-180/2018, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 26 июля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-180/2018 по жалобе защитника [СКРЫТО] Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.05.2018 о привлечении к административной ответственности должностного лица – инженера ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» Новицкой Е.А. по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 года инженер ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ее защитник [СКРЫТО] Л.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указала, что в постановлении 30.05.2018 отсутствует определение объекта правонарушение, нет оценки субъективной и объективной стороны правонарушения, что является формальными признаками для отмены данного постановления. Изначально в материалах дела неверно дана оценка предмета правонарушения - 29.03.2018г. остановлено линейным отделом МВД России на транспорте на производственной базе ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» не транспортное средство, а cпецтехника Forwarder Ponsse Buffalko King 8W. О данном факте заявлялось в ходе административного расследования.

Заявитель обеспечил сопроводительным документом оператора Спецтехники, который не был представлен оператором Форввардера Синицыным Г.И., следовательно, вина нарушителя не установлена. О чем имеется отметка в протоколе, «С протоколом не согласна». При вынесении решения мировым судьей не учтена мизерность суммы перевезенных хлыстов породы сосна в сумме около 2,5 тыс. руб., и сумма вынесенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Заявитель письменно заявлял и просил учесть при вынесении наказания, что предприятие относится к среднему предпринимательству и на этом основании просил применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На рассмотрение жалобы [СКРЫТО] Е.А. не явилась, будучи надлежаще извещена, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (расписка в согласии получения СМС-уведомления имеется в материалах дела), просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие с участием защитника по доверенности [СКРЫТО] Л.В.

При рассмотрении жалобы защитник [СКРЫТО] Л.В. доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Выслушав защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "к" п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571, в пункте 10 сопроводительного документа указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии).

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2018 года на пункте погрузки и выгрузки ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> было установлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Синицына Г.И., который осуществлял перевозку древесины в количестве 10 штук пиловочник хвойных пород «сосна» различного диаметра, без оформленных в установленном леек: законодательством порядке сопроводительных документов. Данное нарушение отражено в протоколе *** от 02.04.2018 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от 30.05.2018 должностное лицо инженер ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и виновность Новицкой Е.А. в его совершении подтверждены помимо протокола *** от 02.04.2018 об административном правонарушении, совокупностью доказательств, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте Жездрис А.И. от 29.03.2018, рапортом начальника дежурной смены д/ч Братского ЛО МВД России на транспорте Рязанец Е.А. от 29.03.2018, транспортной накладной (заверенная подписью Новицкой Е.А. и гербовой печатью), сопроводительным документом на транспортировку древесины (за подписью Новицкой Е.А.), протоколом о досмотре транспортного средства от 29.03.2018, протоколом изъятия от 29.03.2018, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, фототаблицей к протоколу о досмотре, объяснениями Новицкой Е.А. от 30.03.2018, копией устава ООО "Охотничье и рыболовной хозяйство", объяснениями Тарасова А.В. от 30.03.2018, объяснениями Синицына Г.И. от 30.03.2018, копией должностной инструкции (п. 2.4), копией приказа о приеме на работу *** л/с от 27.09.2016 года, копией трудового договора *** от 14.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, считаю, что исследованные доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях инженера ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» Новицкой Е.А. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судей сделан правильный вывод о том, что в действиях Новицкой Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 8.28.1 КоАП, данное постановление является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Доводы жалобы по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Новицкой Е.А. постановлением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом исхожу из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное нарушение, в ходе составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2018, требований, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с учетом его характера не могло привести к тяжким последствиям, само по себе не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу прекратить в виду малозначительности, Новицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] объявить устное замечание.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника [СКРЫТО] Л.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области Громовой Е.Н. от 30.05.2018 в отношении инженера ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» Новицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], привлекаемой по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, Новицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] объявить устное замечание, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья: О.В. Орлова