Дело № 1-110/2022, первая инстанция

УИД 38RS0003-01-2022-000232-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Братск 17 февраля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника- адвоката Аносовой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2022 в отношении [СКРЫТО] В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате <адрес>, категория годности «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года около 22 часов 55 минут, водитель [СКРЫТО] В.Д., в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 477 ХУ 38, осуществлял движение в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по асфальтированному, сухому, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части <адрес>, расположенного напротив <адрес>, освещенному уличным электроосвещением.

Водитель [СКРЫТО] В.Д., осуществляя движение по левой полосе участка проезжей части <адрес>, расположенного напротив <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении автомобилем, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО3, находившейся вне пешеходного перехода, в положении сидя на левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нахождение которой на проезжей части, он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, ввиду присутствия возле ФИО3 иных лиц, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, находившуюся на левой полосе проезжей части <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие смерть, тем самым нарушив:

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

В результате нарушения водителем [СКРЫТО] В.Д. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения -тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана лобной области слева; кровоподтеки верхних и нижних век глаз (2); кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины с рвано-ушибленными ранами (3) и разрывом хряща ушной раковины; ссадина правой щечной области; кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева и в левой височной области (1), в лобной области справа и в правой височной области (1), в затылочной области слева (1); оскольчатый перелом левой надбровной дуги с линейными переломами чешуи лобной кости слева и левой теменной кости, верхней стенки левой глазницы; линейный перелом сосцевидного отростка, пирамиды и чешуи правой височной кости, чешуи затылочной кости справа; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых и базальных поверхностях лобной, височной, теменной и затылочной долей правого полушария головного, на выпуклой и базальной поверхностях лобной и височной долей левого полушария головного мозга и на межполушарной поверхности лобной и теменной долей правого полушария головного мозга; отек, сдавление и дислокация головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 1-3 ребер и 5-7 ребер по среднеключичной линии слева, 1-6 ребер по лопаточной линии слева, 9 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями слева, 10 ребра по задней подмышечной линии слева, с разрывом плевры в области перелома 10 ребра; полные поперечные переломы 1 -8 ребер по среднеключичной линии справа; полные поперечные переломы 2-12 ребер по косой линии, соединяющей переднюю подмышечную линию и околопозвоночную линию справа, с множественными разрывами плевры; полные поперечные переломы 1-11 ребер по околопозвоночной линии справа с единичными разрывами плевры; кровоизлияния в области корней легких; разрывы плевры и ткани реберных и междолевых поверхностей всех долей правого легкого; двусторонний гемоторакс (слева 80 мл, справа 250 мл жидкой крови); закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и ткани селезенки в области ворот;b разрывы брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум (100 мл жидкой крови); закрытая тупая травма таза: ссадины в проекции передней верхней ости левой подвздошной кости (3); оскольчатый перелом левого крестцово-подвздошного сочленения; оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости; фрагментарно-оскольчатый перелом верхней и нежней ветви правой лобковой кости; фрагментарно-оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости; полный поперечный перелом правого крестцово-подвздошного сочленения; тупая травма верхних и нижних конечностей: множественные ссадины тыльных поверхностей кистей; ссадины передневнутренней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности правого (1) и левого (4) коленных суставов; кровоподтек внутренней поверхности правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья; полный поперечный перелом акромиального конца правой ключицы; открытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья с рвано-ушибленной раной внутренней поверхности на границе средней и нижней третей левого предплечья; открытый оскольчатый перелом нижних третей диафизов берцовых костей правой голени с рвано-ушибленной раной передненаружной поверхности нижней трети правой голени.

Данная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей сформировалась от воздействий тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части автомобиля и предметы обстановки в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 состоит в причинной связи с причинением тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей.

При указанных обстоятельствах, водитель [СКРЫТО] В.Д., нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого [СКРЫТО] В.Д. и его защитника ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, поскольку после направления уголовного дела в суд обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО5 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред заглажен.

Государственный обвинитель ФИО6 возражает против ходатайства потерпевшей на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Выслушав мнение сторон, а также учитывая, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно закону предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, то, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ по результатам предварительного слушания в соответствии с ч. 2 ст. 239 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 477 ХУ 38, переданный на хранение ФИО1, автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак К 676ТК 38, переданный на хранение Свидетель №3, - оставить в распоряжении последних.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-110/2022 в отношении [СКРЫТО] В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещественные доказательства по делу: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 477 ХУ 38, переданный на хранение [СКРЫТО] В.Д., автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак К 676ТК 38, переданный на хранение Свидетель №3, - оставить в распоряжении последних.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Лазарева