Дело № 22К-1951/2017, апелляция

Судья 1-й инстанции – Кузьмин А.В. по материалу .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Барановой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление ..... суда ..... от 19 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение прокурора Барановой М.И. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России ..... М. от 31 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением ..... суда ..... от 19 апреля 2017 года в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление необоснованным, преждевременным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что документы по исполнительному производству ..... от ....., ИП .....-ИП, в истребовании которых было отказано дознавателем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу ..... не изучались, однако могут являться смягчающими обстоятельствами, а также послужить основанием для повторного проведения судебно - медицинской экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании неправильного заключения эксперта ..... от ....., согласно которому К. получил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, чем нарушены его конституционные права. Ссылается, что К., работающий судебным приставом-исполнителем, нарушил режим лечения, то есть не выполнил указания врача, так как в период временной нетрудоспособности ..... вышел на работу и выполнял свои прямые служебные обязанности, что могло повлечь негативные последствия, в том числе и продление листка нетрудоспособности. Считает, что нарушение установленного режима лечения является основанием для снижения компенсационных выплат, полагающихся работнику в период временной нетрудоспособности, поскольку К. незаконно и необоснованно получил лечение с ..... по ..... в учреждении здравоохранения, совершив мошенничество. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, признать действия (бездействие) дознавателя ОД МО МВД России ..... М. незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. возражала по доводам жалобы, пояснив, что считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал на то, что Л. уже обращался в Усть-Илимский городской суд ..... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МО МВД России ..... М. от ..... об отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждается судебным решением от ..... /л.м.6/.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Л., поскольку изложенные в ней доводы уже были предметом проверки судом, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения об отказе в удовлетворении ходатайств в части истребования или исключения доказательств не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как указанные вопросы в дальнейшем могут быть предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалу не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушения конституционных прав Л., как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 19 апреля 2017 года, которым заявителю Л. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда.

Председательствующий: О.В. Худякова