Дело № 22К-1944/2017, апелляция

Судья 1 инстанции: Савкина М.С. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

судьи Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

заявителя ФИО12,

представителя заявителя ФИО12 - адвоката Иванца В.С., представившего удостоверение № 1815 и ордер № ИП12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО12, представителя заявителя ФИО5 - адвоката Иванца В.С., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года, которым производство следственного действия - обыска, в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

Заслушав заявителя ФИО12, представителя заявителя ФИО12 - адвоката Иванца В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2017 года следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.148 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела органом следствия 8 апреля 2017 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище ФИО12, по адресу <адрес изъят>, о чем уведомлен суд и прокурор.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 и представитель заявителя ФИО12 - адвокат Иванец В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что обысковые мероприятия по адресу: <адрес изъят>, согласно протоколы обыску производились следователем ФИО7, в тоже время с уведомлением о производстве обыска в суд вышел следователь СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 Кроме того, полагают, что в рассматриваемых материалах имеются неустранимые противоречия. Так, не понятно, какое именно должностное лицо из СО СУ СК РФ по <адрес изъят> ответственно за проведение обыска – ФИО8 или ФИО7 Оспариваемое постановление не содержит ссылок на выдачу следователем ФИО8 следователю ФИО7 какого-либо поручения на проведение обысковых мероприятий в жилище ФИО12. Кроме того, судом в нарушение требований ч. 1 ст. 170 УПК РФ не была дана оценка доводам ФИО12 в части того, что она выразила недоверие понятым, участвующим в ходе проведения обыска. Следователем к рассматриваемому материалу также не были приложены документы, удостоверяющие личность понятых. В апелляционной жалобе также указано, что согласно протоколу проведения обыска к участию в следственном действии был привлечён специалист, однако не указана цель его привлечения, он не был предупреждён следователем об уголовной ответственности, следовательно, его участие в производстве обыска является незаконным. Кроме того, ФИО12 была лишена следователем возможности реализовать своё право воспользоваться услугами защитника, что подтверждается её записью в протоколе обыска. ФИО9, как лицо, в жилище которого проводился обыск, не была вызвана в судебное заседание, однако она желала разъяснить в суде своё отношение к проведенному мероприятию. Полагают, что оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательств, у следователя не имелось. В постановлении суда не указано, на каких именно сведениях основаны выводы суда о том, что в случае проведения обыска до вынесения судом решения какие-либо доказательства могли быть уничтожены. Кроме того, при вынесении постановления судом не было учтено, что ФИО12 является практикующим журналистом и фотографом и, соответственно, обыск и изъятие её компьютера, а также других электронных носителей информации, может поставить под угрозу её профессиональные отношения, источники информации, тексты и фотографии, автором которых она является. Такие действия органов предварительного следствия нарушают её профессиональные права, ставят под угрозу профессиональную тайну конфиденциальности источников информации. Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года отменить, признать незаконным следственное действие – обыск, произведенный 08 апреля 2017 года в жилище ФИО12, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО12, представитель заявителя ФИО12 - адвокат Иванец В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебное решение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО12, представителя заявителя ФИО12 - адвоката Иванца В.С., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Проверяя доводы заявителя ФИО12, представителя заявителя ФИО12 – адвоката Иванца В.С., анализируя нормы уголовно- процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведение обыска в жилище ФИО12 явилось случаем не терпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8, обыск произведен также уполномоченным лицом – членом следственной группы, следователем ФИО7. Уведомление о производстве неотложного обыска составлено руководителем следственной группы ФИО8. При таких обстоятельствах с учетом требований ч.5 ст.165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть проведен на основании постановления следователя, доводы апелляционной жалобы о проведении обыска неуполномоченным на то лицом, не имеющим поручения от следователя ФИО10, а также о том, что не имелось оснований для произвыодства обыска в случае не терпящем отлагательств, являются несостоятельными.

Постановление следователя о производстве обыска было объявлено ФИО12, копия протокола обыска вручена ей, о чем имеются отметки в копии постановления от 7 апреля 2017 года и протокола обыска от 8 апреля 2017 года.

Уведомление о производстве обыска в жилище ФИО12 поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 10 апреля 2017г., то есть в установленный законом трехдневный срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно к участию в производстве обыска привлечен специалист, которому в соответствии со ст. 58 УПК РФ разъяснены его права и обязанности, так как во время обыска изымались технические устройства. Предупреждение же специалиста об уголовной ответственности при производстве обыска норами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции также признаёт и довод заявителя и его представителя в части того, что ФИО12 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности высказать своё мнение об обстоятельствах проведения обыска и выразить своё отношение к проведенному мероприятию, поскольку как усматривается из представленных материалов, заявителем ФИО12, а также ее представителем адвокатом ФИО4, ходатайства, согласно которым ФИО12 желала бы принять участие в судебном заседании при проверке законности обыска, проведённого в её жилище, не заявлялось.

Доводы заявителя ФИО11 и представителя ФИО12 – адвоката Иванца В.С. о том, что судом первой инстанции не был учтён тот факт, что ФИО12 является практикующим журналистом и фотографом и изъятие её компьютера, а также других электронных носителей информации, может поставить под угрозу её профессиональные отношения, источники информации, тексты и фотографии, автором которых она является, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку нормы действующего УПК РФ являются общими и распространяют своё действие на всех граждан РФ. Тот факт, что ФИО12 является фотографом и практикующим журналистом не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что ФИО12 выразила недоверие понятым участвующим в проведении обыска, а также что к протоколу не приложены документы удостоверяющие личность понятых, не являются предметом проверки суда на данной стадии, а подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы заявителя ФИО12 о том, что она была лишена возможности воспользоваться услугами адвоката и что ей не были разъяснены права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку копия протокола обыска содержит подпись ФИО12 о разъяснении ей совместно с другими лицами, участвующими в производстве обыска их прав и обязанностей.

Доводы заявителя ФИО12 высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, об обстоятельствах ее допроса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как неотносимые к предмету судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО12 соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года о признании законным производства следственного действия – обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО12, представителя заявителя ФИО12 - адвоката Иванца В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

(данные изъяты)