Дело № 22К-1943/2017, апелляция

Судья 1 инстанции: Лобач О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Григорова А.В., действующего в интересах ФИО10,

на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Григорова А.В., действующего в интересах ФИО11, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, вынесенного УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, а также о признании бездействия УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, выразившееся в невыполнении всех проверочных мероприятий, необходимых для установления истины по делу, незаконным, и обязать устранить допущенное нарушение,

Заслушав мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя Григорова А.В., действующего в интересах ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, вынесенного УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, а также о признании бездействия УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, выразившееся в невыполнении всех проверочных мероприятий, необходимых для установления истины по делу, незаконным, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Григорова А.В., действующего в интересах ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель Григоров А.В., действующий в интересах ФИО4, считает постановление суда незаконным, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судье требуется лишь проверить необходимые данные для её рассмотрения. Кроме того, указывает, что судьёй в порядке подготовки к рассмотрению жалобы было исследовано постановление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО7 от 11 апреля 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки. Данному постановлению судом была дана правовая оценка, и оно положено в основу постановления о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, до заявителя данное постановление доведено не было, возможность ознакомиться с ним заявителю не предоставили, чем нарушены принципы состязательности уголовного судопроизводства и законности. Как указывает заявитель в своей жалобе, о дате судебного заседания он извещён не был, в связи с чем был лишён права предоставить дополнительные доказательства, чем также допущено нарушение принципа равноправия. Кроме того, в жалобе, которая была рассмотрена судом, заявитель ходатайствовал о предоставлении ему возможности ознакомиться с поступившими в суд материалами проверки до судебного заседания, однако данное ходатайство судом разрешено не было, возможность ознакомиться с материалами проверки в полном объёме путём фотографирования заявителю представлена не была. Полагает, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность всех совершённых действий, допущенного бездействия, вынесенных постановлений и таким образом, отмена обжалуемого постановления не может считаться основанием для прекращения производства по жалобе без надлежащей правовой оценки допущенному бездействию. Однако, доводам о допущенном бездействии, судом оценка дана не была. Просит постановление суда отменить и принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления сообщения и, в соответствие со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, о чем заявитель уведомляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из представленного материала, в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО4 по факту того, что ФИО8 не выполняет свои обязательства по договору аренды.

20 марта 2017 года УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 по указанному заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции было установлено, что допущенные нарушения прав заявителя Григорова А.В., действующего в интересах ФИО12 в настоящее время устранены, поскольку 11 апреля 2017 года обжалуемое постановление от 20 марта 2017 года УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО7 Материал проверки Номер изъят возвращён начальнику ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО7 даны указания по проведению проверки. Срок проведения дополнительной проверки по заявлению установлен в 30 суток с момента поступления материалов в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что производство по жалобе заявителя Григорова А.В., действующего в интересах ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, вынесенного УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, а также о признании бездействия УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, выразившееся в невыполнении всех проверочных мероприятий, необходимых для установления истины по делу, незаконным, и обязать устранить допущенное нарушение, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалованием.

Доводы жалобы о не ознакомлении с поступившими в суд материалами, не извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку производство по жалобе прекращено на стадии подготовки к судебному разбирательству. Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по жалобе заявителя назначено не было, судом первой инстанции было прекращено производство по жалобе в порядке подготовки к судебному разбирательству, что основано на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудная ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Довод жалобы о том, что до заявителя не доведено постановление от 11.04.2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 года, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Довод жалобы в части того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка допущенному бездействию со стороны должностного лица, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельным, поскольку обжалуемое заявителем постановление было отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО7 как незаконное и необоснованное именно в виду неполноты проведённой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя Григорова А.В.., действующего в интересах ФИО4

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобе Григорова А.В., действующего в интересах ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, вынесенного УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, а также о признании бездействия УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, выразившееся в невыполнении всех проверочных мероприятий, необходимых для установления истины по делу, незаконным, и обязании устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Григорова А.В., действующего в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

(данные изъяты)