Дело № 22К-1939/2017, апелляция

Судья 1 инстанции – Кузьмин А.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при секретаре Протасевич О.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя заявителя – адвоката Раннева С.Н.,

заявителя ххх посредствам системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобой заявителя ххх на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года, которым

оказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ххх, на бездействие должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>.

Заслушав заявителя ххх и адвоката Раннева С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ххх обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по жалобе на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Заявитель указал, что не уведомлен о принятом по его жалобе решении, чем ограничен в праве на доступ к правосудию.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года в принятии жалобы ххх было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ххх просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, в ином составе. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, ограничивающим его право на судебную защиту. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Дата изъята он получил только Дата изъята в связи, с чем не мог его обжаловать. Кроме того, он был лишен возможности высказаться о незаконности данного постановления при обжаловании приговора, так как его апелляционная жалоба не была принята к рассмотрению. Полагает, что ему искусственно создаются препятствия на обжалование незаконных решений.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ххх и его представитель – адвокат Раннев С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Заявитель ххх дополнительно пояснил, что обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в виду незаконности действий сотрудников правоохранительных органов в отношении него и его отца, при рассмотрении уголовного дела узнал, что Дата изъята было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласившись с которым обратился с жалобой к руководителю СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, однако, о принятом по результатам рассмотрения жалобы решении уведомлен не был, считает, что бездействие руководителя следственного органа затрудняет его доступ к правосудию.

Прокурор Пашинцева Е.А. апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановления суда отмене.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя ххх судом не соблюдены.

Как видно из представленного материала, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ххх, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, поскольку ххх осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу, при этом при производстве судебного следствия было исследовано постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку по уголовному делу в отношении заявителя постановлен приговор, и он вступил в законную силу, то доводы заявителя о нарушении должностным лицом требований УПК РФ не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно жалобе ххх, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, выразившиеся в не уведомлении о принятии решения по его жалобе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом не в полной мере приняты во внимание положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых подлежат рассмотрению также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть проверены на предмет законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ххх судом не могут быть проверены доводы о том, рассмотрена ли жалоба заявителя от Дата изъята , направлен ли заявителю ответ по жалобе, о чем поставлен вопрос в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ххх о признании незаконным бездействие руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>.

Таким образом, суду следовало принять к рассмотрению вышеуказанную жалобу заявителя, проверить изложенные в ней доводы в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ, и принять решение по существу жалобы, однако, в нарушение требований закона, суд отказал заявителю в принятии жалобы.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которого оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права заявителя на защиту в порядке судебного контроля, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, и в соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы ххх необходимо учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя – ххх подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ххх о признании незаконным бездействие руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ххх удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.