Дело № 22К-1925/2017, апелляция

Судья 1-ой инстанции Бровко И.В. материал №22-1925/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретаре Юрченко С.А.,

с участием прокурора <адрес изъят> Обуховой К.В.,

обвиняемого Я. по видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката <адрес изъят> Блиндар М.В., предъявившей удостоверение №1636 и ордер №196 от 23 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Я. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года, которым

Я., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемого Я. и адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы полностью, прокурора Обухову К.В., высказавшую мнение об оставлении постановления суда без изменений, рассмотрев представленный материал суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти и в этот же день Я. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

14 января 2017 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

17 января 2017 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 марта 2017 года, которая была продлена тем же судом 10 марта 2017 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2017 года.

3 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по <адрес изъят> Ф. до 5 месяцев, то есть до 12 июня 2017 года.

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> С., с согласия исполняющего обязанности руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я. указав, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Я. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает на малое количество следственных действий, проведенных с ним следователем с момента избрания и продления меры пресечения в виде заключение под стражу.

Утверждает, что нож из квартиры забрал с целью предъявления в качестве вещественного доказательства, чтобы Х. не избавился от орудия преступления, о чем пояснил при задержании.

Ссылается на дружеские отношения с погибшим и то, что он не наносил ему телесных повреждений и ножевых ранений.

Оспаривает свою виновность в совершении преступления, указывая, что Х. и П. находились в квартире вдвоем и был вынужден участвовать в выносе трупа, так как от Х. исходила угроза его жизни.

Отмечает, что на иждивении у него находятся престарелая мать и дочь-студентка.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как заниматься преступной деятельностью и скрывать от суда не намерен.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Я. и адвокат Блиндар М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного подразделения и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем запланированных следственных действий, которые необходимо провести в целях завершения предварительного расследования, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного Я. обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение.

Из материалов следует, что Я. предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненное. Представленные органом следствия материалы содержат фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого, в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Я. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, а иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Я. на данном этапе расследования по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы виновности либо невиновности в совершении преступления, правильности квалификации действий, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Установленных законом медицинских документов свидетельствующих о невозможности содержания Я. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Доводы жалобы о наличии на иждивении престарелой матери и дочери, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я.

Доводы жалобы обвиняемого о не проведении ним следственных действий, противоречат требованиям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, в рамках предоставленных ему полномочий уголовно-процессуальным кодексом, и не свидетельствует о том, что по делу не проводится расследование.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом первой инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит принципам Конституции РФ.

Апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Я. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шевчук В.Г.