Дело № 22К-1921/2017, апелляция

Судья 1-ой инстанции Славинский А.С. материал №22-1921/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретаре Юрченко С.А.,

с участием прокурора <адрес изъят> Обуховой К.В.,

обвиняемого П. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Багликовой О.А., предъявившей удостоверение №1536 и ордер №202 от 25 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Багликовой О.А. в защиту обвиняемого П. на постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 10 мая 2017 года, которым

П., (данные изъяты), ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ до 15 июля 2017 года.

Заслушав обвиняемого П. и адвоката Багликову О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы полностью, прокурора Обухову К.В., высказавшую мнение об оставлении постановления суда без изменений, рассмотрев представленный материал суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования, П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

28 декабря 2016 года по соединенному уголовному делу П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

30 декабря 2016 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области П. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая была продлена 21 февраля 2017 года <адрес изъят> районным судом г.Иркутска до 13 мая 2017 года.

3 мая 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, просмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 11 апреля 2017 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> С. до 9 месяцев, то есть до 15 июля 2017 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Ц., с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> С., обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, поскольку последний находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства по делу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 10 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен до 15 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багликова О.А. в защиту обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ ни следователем, ни судом не было указано об особой сложности уголовного дела.

Каких-либо данных о том, что П. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленном материале не имеется.

Обращает внимание, что с П. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он дает правдивые показания об обстоятельствах, совершенных преступлений, в том числе и неизвестных органам предварительного следствия, которые закреплены проверками показаний на месте.

Указывает, что П. имеет двоих малолетних детей и постоянное место жительства.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и адвокат Багликова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного подразделения и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ.

При изменении оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения, если в ней отпадает необходимость, в соответствии со ст.110 УПК РФ отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому П. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения на данной стадии расследования по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные данные того, что П. находясь свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Данные выводы суда находят объективное подтверждение в судебном материале, и суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними. Оснований для изменения обвиняемому П. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит его надлежащего поведения на данном этапе расследования по делу.

Как следует из материала, П. на момент задержания официально не работал, ранее судим, а в материале содержатся объективные данные о его причастности к данным преступлениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока стражи обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Суд принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых П. преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, на момент продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Установленных законом медицинских документов свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выполнения обвиняемым П. досудебного соглашения о сотрудничестве, суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы адвоката о не согласии с выводами суда о возможности П. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание и продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктами 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ для продления срока стражи, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы адвоката, значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела. Об этом свидетельствует представленный в обоснование ходатайства материал, из которого следует, что П. обвиняется в совершении четырнадцати краж группой лиц по предварительному сговору и покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору совершенных в нескольких городах <адрес изъят>.

Данные о личности П., его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе о наличии детей и постоянного места жительства, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а представленное в апелляционную инстанцию обязательство матери представить обвиняемому П. жилую площадь в случае избрания домашнего ареста не может являться основанием для изменения решения суда о продлении ему срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит принципам Конституции РФ.

Апелляционная жалоба адвоката, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 10 мая 2017 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багликовой О.А. в защиту обвиняемого П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шевчук В.Г.