Дело № 22-2614/2023, апелляция

Судья 1 инстанции – Невидальская Ю.П. № 22-2614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осуждённого [СКРЫТО] С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

28 июня 2018 года приговором <адрес изъят> по ч.4 ст.159 (12 преступлений), ч.4 ст.150, ч.1 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес изъят> от 23 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением <адрес изъят> от 26 января 2023 года заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2018 года на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> от 28 июня 2018 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после постановлено об её отмене. [СКРЫТО] С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания [СКРЫТО] С.А. под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] С.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого [СКРЫТО] С.А. и его защитника - адвоката Белову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей доводам апелляционной жалобы, пояснившей о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции [СКРЫТО] С.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает на нарушение его прав и оказанное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что ознакомление с материалами дела проводилось в отсутствие адвоката, а он подписывал документы по указанию следователя в присутствии оперативного сотрудника. Кроме того, указывает, что суд не учел сроки содержания его под стражей в СИЗО-Номер изъят в период с 14 по 23 марта 2023 года, после чего он был переведен в ИК-Номер изъят, и не учтен срок в период с 10 апреля 2023 года, когда был снова этапирован в СИЗОНомер изъят Просит приговор суда отменить и отправить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Гончарова С.В. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, подлежащими отклонению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Осуждённый [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен [СКРЫТО] С.А., следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката Филипповой О.В., которая осуществляла защиту [СКРЫТО] С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения, в соответствии с которым признал [СКРЫТО] С.А. виновным и квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из сведений о личности [СКРЫТО] С.А., имеющихся в материалах уголовного дела, с учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят, суд обоснованно признал [СКРЫТО] С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Наказание [СКРЫТО] С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления [СКРЫТО] С.А. без изоляции от общества и назначении основного наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Учитывая сведения о личности осуждаемого, принимая во внимание противоправную направленность поведения [СКРЫТО] С.А., который имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не установлено. Вместе с тем, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Выводы суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида и размера наказания, а также невозможность назначения осуждённому [СКРЫТО] С.А. наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении вида и размера наказания [СКРЫТО] С.А. судом первой инстанции полностью соблюдены, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не установлено. Как следует из протокола (т. 2 л.д. 151-158), [СКРЫТО] С.А. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, совместно с защитником Филипповой О.В., без ограничения во времени, заявлений и замечаний не имел, о чем имеется запись в протоколе и подписи обвиняемого и адвоката. Согласно протоколу ознакомления, обвиняемому были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и юридические последствия. Обвиняемый [СКРЫТО] С.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем также имеется запись и подписи обвиняемого и защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании [СКРЫТО] С.А., понимая существо изложенного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Председательствующим подсудимому [СКРЫТО] С.А. были повторно разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, подсудимый [СКРЫТО] С.А. пояснил, что они ему понятны и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (т.2 л.д.215, оборотная сторона).

Таким образом, судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден. Несостоятельными и ничем не подтвержденными суд апелляционной инстанции находит и доводы осуждённого, приведенные в апелляционной инстанции, об оказании на него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку в судебном заседании [СКРЫТО] С.А. таковых сведений не сообщал, вину в предъявленном обвинении признавал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для зачёта в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его нахождения в СИЗО в период с 10 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку осуждённый [СКРЫТО] С.А. был этапирован в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления судьи от 27 марта 2023 года в связи с рассмотрением уголовного дела по существу. По данному уголовному мера пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] С.А. до постановления приговора не избиралась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт оставления осуждённых к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осуждённого. Тем самым такие лица сохраняют статус осуждённых к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (Постановление от 28 декабря 2020 года № 50-П; определения от 24 декабря 2020 года № 3082-О, от 30 ноября 2021 года № 2630-О и от 24 февраля 2022 года № 278-О).

Срок содержания под стражей [СКРЫТО] С.А. по постановлению <адрес изъят> суда от 26 января 2023 года также не подлежит зачету в срок лишения свободы, поскольку [СКРЫТО] С.А. был заключен под стражу в целях исполнения приговора по постановлению <адрес изъят> от 26 января 2023 года.

Судом правильно исчислен срок наказания и в соответствии с положениями ст.72 УК РФ произведен зачёт срока содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания [СКРЫТО] С.А. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при указании даты постановления приговора судом допущена техническая ошибка, поскольку указан 2022 год вместо 2023 года.

При таких обстоятельствах, следует уточнить дату постановления приговора, указав 11 мая 2023 года, что в целом не влияет на законность и обоснованность приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] изменить:

-считать правильной дату постановления приговора – 11 мая 2023 года, вместо 11 мая 2022 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева