Дело № 22-1954/2017, апелляция

Судья I инстанции: Прохоров А.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года ..

Судебная коллегия по уголовным делам .. областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Казаковой Т.В. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Шинкаревой В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры .. Жертаковой В.А.,

представителя потерпевшего П3 – адвоката Негамутзянова С.Ю.,

осужденных [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., участвующих посредством систем видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Водорацкой В.И., Кудрявцева В.В., Виго В.И., Чубатюк О.Б., Беляевой О.В., Каниной Н.Е., Андреева А.А., Кукарцева С.А., Шефер Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора .. Швецова А.А., апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., защитников адвокатов Водорацкой В.И., Беляевой О.В., Каниной Н.Е., Виго В.И., Чубатюк О.Б., Кудрявцева В.В. на приговор .. районного суда .. от 29 декабря 2016 года. Этим приговором

[СКРЫТО] А.М., родившийся .. в .., гражданин РФ, зарегистрированный в .., ранее судимый:

- 30 января 2001 года .. областным судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 17 апреля 2001 года .. районным судом .. по п. «а, б, в, г » ч. 2 ст.162, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по постановлению .. районного суда .. от 9 декабря 2002 года по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30 января 2001 года и 17 апреля 2001 года назначено 12 лет лишения свободы (освобожден из тюрьмы 23 июня 2009 года по отбытию срока наказания),

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания [СКРЫТО] А.М. под стражей с 8 июля по 28 декабря 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] В.Р., родившийся .. в .., гражданин РФ, зарегистрированный в .., имеющий ребенка (.. г.р.), ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 мая по 28 декабря 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] К.Э., родившийся .. в .., гражданин РФ, зарегистрированный в .., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания [СКРЫТО] К.Э. под стражей с 26 марта по 28 декабря 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] Д.В., родившийся .. в .., гражданин РФ, зарегистрированный в .., имеющий двоих несовершеннолетних детей (.. г.р., .. г.р.), ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания [СКРЫТО] Д.В. под стражей с 18 февраля по 28 декабря 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] А.Ю. , родившийся .. в .., гражданин РФ, зарегистрированный в .., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] А.А., родившийся .. в .. гражданин РФ, зарегистрированный в .., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] Н.Н., родившийся .. в .., гражданин РФ, проживающий в .., (сведения о регистрации в деле отсутствуют), ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] В.М., родившийся .. в .., гражданин РФ, зарегистрированный в .., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

[СКРЫТО] Е.В., родившийся .. в .., гражданин РФ, зарегистрированный в .., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию.

[СКРЫТО] Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором за ООО «..» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по которому передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворен заявленный потерпевшим П1 гражданский иск в размере 7 261 рубля, которые постановлено взыскать с осужденных солидарно.

Удовлетворен заявленный потерпевшим П2 гражданский иск в размере 2 660 рублей, которые постановлено взыскать с осужденных солидарно.

В удовлетворении исковых требований потерпевших П1 и П2 о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.В. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах. 13 февраля 2015 года осужденные вступили в сговор на совершение разбойного нападения в .. районе .. области с использованием автомашин «Хонда-Пилот», регистрационный знак .., и «Тойота-Королла-Алекс», регистрационный знак ... На указанных автомашинах [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.В. выдвинулись в .., где уже находился осужденный [СКРЫТО] К.Э., ожидая прибытия остальных соучастников.

С 13 по 17 февраля 2015 года осужденные, используя автомашины, вели скрытое наблюдение за работниками ООО «..» П1 и П2, которые занимались заготовкой пушнины с использованием автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо», регистрационный знак ... Около 11 часов 17 февраля 2015 года перед сужением дороги в 30 километрах от села .. в направлении .. [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.В., с использованием автомашины «Тойота-Королла-Алекс» преградили движение автомашине «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо», в которой следовали П1 и П2 Также вплотную к потерпевшим с другой стороны осужденные поставили автомашину «Хонда-Пилот». При этом присутствовавший на месте происшествия [СКРЫТО] К.Э. был вооружен карабином «Сайга 20 С» 20 калибра, и с целью маскировки своей внешности одел на голову шапку-маску. [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.В. подошли к автомашине, в которой находились П1 и П2 Демонстрируя карабин, и тем самым пресекая возможное сопротивление потерпевших, осужденные усадили П2 и П1 в автомашины «Тойота-Королла-Алекс» и «Хонда-Пилот» соответственно. При этом потерпевшие, реально воспринимая угрозу применения в отношении них оружия, сопротивления не оказывали.

[СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В. изъяли из автомашины «Тойота-Ленд-Кузер-Прадо» два сотовых телефона модели «Самсунг» с чехлами на стоимостью 7 261 рубль и 2 210 рублей, 1 347 штук шкурок соболя в шести сумках на сумму 6 350 000 рублей, деньги в сумме 2 550 000 рублей. Все похищенное совместными действиями осужденные поместили в используемые ими автомобили, а [СКРЫТО] В.Р., имеющимся у него при себе ножом, проткнул четыре колеса автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо», лишая потерпевших возможности своевременно сообщить о происшедшем сотрудникам полиции.

В заседании суда первой инстанции осужденные [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.В. вину в преступлении не признали. При этом осужденные [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] К.Э. фактически заявили о том, что случайно оказались на месте происшествия, где состоялся разговор между [СКРЫТО] В.З. и П1

Как пояснил [СКРЫТО] К.Э., находясь на месте происшествия, по привычке он мог одеть на лицо маску, а имевшееся при нем ружье предназначалось для охоты и не использовалось для совершения преступления.

Осужденные [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] А.М. также заявили о том, что случайно встретились с потерпевшими П1 и П2, которые следовали на автомашине «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо». На месте встречи также случайно оказались [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.В. Здесь же [СКРЫТО] В.Р. предъявил П1 и П2 претензии в связи с обманом охотников, у которых ими приобретались шкурки соболя, потребовал отказаться от ведения этой деятельности. Как пояснил осужденный [СКРЫТО] В.Р., он был возмущен намерениями П1 не отказываться от закупки пушнины, в результате чего попросил присутствовавших там же других осужденных перенести сумки со шкурками соболя в его автомашину, а затем проследовал в ... Впоследствии, до задержания он ([СКРЫТО] В.Р.) возвратил часть шкурок соболя П3

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель старший помощник прокурора .. Швецов А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в преступных деяниях осужденных признаков организованной группы. Обращает внимание на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие признака устойчивости группы, о чем свидетельствовал общий умысел подсудимых на совершение разбоя заблаговременно; тщательная подготовка к преступлению; стабильность состава участников группы и использование ими автомобилей, оружия; отслеживание пути следования потерпевших; привлечение к сокрытию преступления С1, который управлял автомашиной «Тойота-Виндом», и других лиц (С2, С3, С4, С5). Эти факты, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о высокой организованности участников группы. Квалификация действий обвиняемых по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а не по признаку организованной группы, не мотивирована в приговоре.

Также не мотивирован в приговоре признак угрозы применения насилия.

Ссылается государственный обвинитель и на другие, конкретные обстоятельства преступления: на то, что общее руководство осуществлял [СКРЫТО] А.М.; на имевшее место распределение ролей; использование [СКРЫТО] К.Э. шапки-маски, а другими участниками матерчатых перчаток; использование раций для обеспечения связи; использование похищенной ранее автомашины «Хонда-Пилот».

Также государственный обвинитель считает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Немотивированным считает отказ суда первой инстанции от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, о назначении которого он просил суд.

Государственный обвинитель усматривает нарушение процедуры судопроизводства по уголовному делу, которое выразилось в необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об оглашении в порядке ст. 271 УПК РФ показаний осужденного [СКРЫТО] В.М., данных в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в приговоре имеется ссылка на эти показания.

Необоснованно, по мнению государственного обвинителя, было отклонено 16 августа 2016 года ходатайство об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С6, данных в ходе предварительного следствия.

При исследовании вещественных доказательств необоснованно было отказано в ходатайстве о включении сотового телефона, изъятого в квартире [СКРЫТО] В.Р., для обозрения содержащихся в нем изображений и информации, чем была ограничена возможность доказывания признака совершения преступления организованной группой.

Также государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного 2 сентября 2016 года, об оглашении информации о соединениях осужденных. Здесь же государственный обвинитель указывает на то, что при оглашении указанных документов задавались вопросы [СКРЫТО] В.Р., при этом председательствующий подсказывал подсудимому, как отвечать на поставленные вопросы.

Усматривает государственный обвинитель и нарушение права на защиту осужденных [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.Р. 16 августа и 5 сентября 2016 года: судебные заседания в эти дни были проведены без участия избранных осужденными защитников, при этом были допрошены свидетели С6, С7, С8, потерпевшие П3 и П2 Показания указанных потерпевших и свидетелей оценки в приговоре, по мнению государственного обвинителя, не получили.

В апелляционном представлении указано на то, что 18 мая 2016 года судом первой инстанции в отсутствие защитников осужденных [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Д.В. был допрошен свидетель защиты С9, показания которой не получили оценки в приговоре.

Государственный обвинитель указывает на нарушение права осужденного [СКРЫТО] Д.В. на защиту в период рассмотрения уголовного дела с привлечением адвоката Белокопытова К.А., который не имел права на осуществление защиты, а ходатайство о признании незаконными процессуальных действий, проведенных с участием адвоката Белокопытова К.А., было необоснованно отклонено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает неточности в приговоре в виде неправильного названия явки с повинной [СКРЫТО] К.Э. и неверного указания на то, что [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.Р. решили заняться скупкой шкур соболя.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Водорацкая В.И. считает доводы государственного обвинителя необоснованными.

В возражениях осужденный [СКРЫТО] А.М. также не согласен с доводами апелляционного представления о наличии признаков совершения преступления организованной группой.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении), поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М., защитник адвокат Водорацкая В.И. считает приговор суда незаконным. Полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда. Ссылаясь на ст. 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», защитник приходит к выводу, что перевод председательствующего судьи Прохорова А.В. в .. районный суд .. не основан на законе.

Защитник считает предвзятым отношение председательствующего к осужденным, а приговор – не мотивированным, не соответствующим обстоятельствам дела, не справедливым.

Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего П3, защитник приходит к выводу о том, что не установлена принадлежность похищенного имущества.

Защитник указывает на то, что государственный обвинитель в прениях предложил квалифицировать действия осужденных как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Тем самым государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в то время как суд квалифицировал действия осужденных с использованием данного признака.

В тексте приговора, по мнению защитника, не сформулировано, в чем выражалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, по отношению к потерпевшим. Указывает на противоречия при описании действий осужденных по демонстрации карабина «Сайга» потерпевшим.

Защитник ссылается и на то, что описательная часть приговора не содержит сведений о требованиях со стороны осужденных передачи чужого имущества, а также какие меры ими предпринимались по завладению таким имуществом.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении потерпевшего П2 имело место насилие и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку сам П2 находился в автомашине «Тойота-Королла-Алекс», где отсутствовал [СКРЫТО] К.Э. и огнестрельное оружие.

Защитник усматривает и иные противоречия в приговоре. Так, исключив из квалификации признак применения оружия, суд в приговоре указал на то, что [СКРЫТО] К.Э. использовал при совершении преступления огнестрельное оружие. Исключив признак совершения преступления организованной группой, суд указал на то, что участники организованной группы [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Защитник ссылается на то, что в приговоре не указано, где и при каких обстоятельствах [СКРЫТО] А.М. и другие осужденные вступили в предварительный сговор, что ограничило право [СКРЫТО] А.М. на защиту, поскольку первоначально [СКРЫТО] А.М. инкриминировалось иное время преступного сговора, отличное от времени, установленного приговором.

Указывая на то, что [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р. и другие осужденные рассадили потерпевших по машинам, суд, по мнению защитника, вышел за рамки обвинения, где такие действия [СКРЫТО] А.М. не вменялись.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Водорацкая В.И. ссылается на то, что в приговоре отсутствуют сведения, когда участники сговора узнали о предполагаемой демонстрации оружия [СКРЫТО] К.Э. Также не приведено доказательств, что нахождение оружия в руках [СКРЫТО] К.Э. охватывалось умыслом других осужденных, как и доказательств тому, что [СКРЫТО] К.Э. в автомашине «Хонда-Пилот» демонстрировал оружие П1, применял насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Защитник отмечает, что П1 и П2 не сообщали о выдвижении осужденными требований о передаче имущества.

Защитник Водорацкая В.И. усматривает противоречия между описательной частью приговора, где указано на действия подсудимых с единым умыслом, и мотивировочной частью (листы 28-29), в которой говорится о желании [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.Р. взять под контроль скупку шкурок соболя и намерениях наказать за это потерпевших.

По мнению защитника, необоснованными являются и выводы суда о причинении преступлением ущерба ООО «..» в размере 8 900 000 рублей, а изложение мотивов такого решения в приговоре является непоследовательным.

Защитник считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и при наличии существенных противоречий, необоснованно принял показания П3, П1 о получении ими денег в ООО «..» в размере 9 000 000 рублей. Здесь же защитник указывает на то, что П1 и П3 изменили свои показания в судебном заседании 5 сентября 2016 года, в отсутствие адвокатов Водорацкой В.И. и Кудрявцева В.В., защищающих [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Р., чем также было нарушено право на защиту.

О предвзятости суда, по мнению защитника Водорацкой В.И., свидетельствует и отказ в удовлетворении её ходатайства о допросе П2 и П1 18 октября 2016 года. В тоже время было удовлетворено ходатайство представителя потерпевших адвоката Негамутзянова С.Ю. о вызове и допросе указанных потерпевших для уточнения гражданского иска.

Защитник указывает и на то, что суд 26 октября 2016 года удовлетворил ходатайство о вызове и допросе следователя С28, а в судебном заседании 7 декабря 2016 года уже отказал в этом, ссылаясь на внепроцессуальную беседу со следователем, чем вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на расходный кассовый ордер как на доказательство, несмотря на то, что его источник не установлен.

Просит отменить приговор и постановить в отношении [СКРЫТО] А.М. оправдательный приговор.

Осужденный [СКРЫТО] А.М. в апелляционной жалобе (основной и дополнении) выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с выводом приговора о том, что в его действиях имело место нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья. В то же время в приговоре указано, на то, что он ([СКРЫТО] А.М.) требовал от потерпевших прекратить скупку пушнины, что свидетельствует о самоуправстве.

В обоснование отсутствия признаков разбойного нападения, [СКРЫТО] А.М. ссылается на показания потерпевших П1 и П2 о том, что угроз в их адрес не звучало, насилие не применялось.

Также осужденный указывает на исключение прокурором квалифицирующего признака «с применением оружия». Ссылаясь на показания свидетеля С27, осужденный указывает на то, что к делу приобщено неотносимое к преступлению оружие.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие конфликта между потерпевшими и [СКРЫТО] В.Р. Ссылается на показания свидетелей С12 и С10 о том, что они получали предоплату от [СКРЫТО] Р.В., однако будучи введенными в заблуждение, передали добытые ими шкурки соболя П1 и П2

Осужденный [СКРЫТО] А.М. указывает на фальсификацию потерпевшими Ветеринарного свидетельства, что подтвердила свидетель С11

Полагает неустановленным размер ущерба в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего П3 о судьбе пушнины, переданной ему в счет возмещения ущерба, которая не была исследована. Считает недоказанным хищение денежных средств в размере 2 550 000 рублей.

[СКРЫТО] А.М. в апелляционной жалобе указывает на оказание давления на [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.А., что подтверждается судебно-медицинским исследованием [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.А., а также показаниями свидетеля С7

Осужденный [СКРЫТО] А.М. указывает и на нарушение его права на защиту. Нарушение выразилось в том, что 5 сентября 2016 года в суде отсутствовала защитник Водорацкая В.И., и принимала участие защитник Шибаева Л.А. В этом судебном заседании, вопреки его ([СКРЫТО] А.М.) мнению, мнению прокурора и защитника Шибаевой Л.А., суд допросил свидетеля С8 в отсутствие защитника Водорацкой В.И.

Участие адвоката Белокопытова А.К., защищавшего интересы [СКРЫТО] Д.В., осужденный [СКРЫТО] А.М. также расценивает как нарушение права на защиту.

Необоснованным [СКРЫТО] А.М. считает признание его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что обвинение исключило данный квалифицирующий признак.

Указывает на то, что не были допрошены свидетели С30, С4, С3, С5, которые могли пояснить, что он ([СКРЫТО] А.М.) делал 17 февраля 2015 года в ...

Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный [СКРЫТО] В.Р. в апелляционной жалобе (основной и дополнении) считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Осужденный не согласен с оценкой судом первой инстанции расходного кассового ордера (т. 8 л.д. 137), показаний потерпевших П3, П2 П1, на основании которых сделан вывод о хищении имущества в особо крупном размере. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших и содержании расходного кассового ордера в части времени получения денежных средств в кассе ООО «..». В связи с этим подвергает сомнению вывод о причинении ущерба ООО «..», а пояснения П3 об этом считает голословными.

Осужденный ставит под сомнение и показания потерпевших П1 и П2 о количестве похищенных шкурок соболя, поскольку потерпевшие не смогли назвать имена охотников, у которых они приобретали шкурки, а среди приобщенных к делу талонов на добычу соболя имелись и талоны на добычу других животных. Считает показания П1, П3 и П2 ложными.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на протокол осмотра шкурок соболя в количестве 1 073 штук, которые были признаны вещественными доказательствами, поскольку впоследствии эти шкурки были реализованы П3 и не могли быть осмотрены в суде.

[СКРЫТО] В.Р. указывает в жалобе на то, что после удовлетворения ходатайства о повторном вызове для допроса свидетеля С28, председательствующий лишь ограничился заявлением о состоявшемся телефонном разговоре со свидетелем, и заявил об отсутствии необходимости в её повторном допросе. Тем самым был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Не согласен [СКРЫТО] В.Р. и с квалификацией его действий. При этом ссылается на показания свидетелей С10 и С12, которые суд первой инстанции счел несостоятельными. Указывает на то, что он ([СКРЫТО] В.Р.) снабжал охотников продуктами, запасными частями, что подтвердили свидетели С12 и С10, в то время как П1 и П2 ввели охотников в заблуждение относительно того, что действовали в его ([СКРЫТО] Р.В.) интересах при покупке шкурок соболя. Считает, что его действия должны были квалифицироваться как самоуправство.

Ссылку в приговоре на наличие у [СКРЫТО] К.Э. огнестрельного оружия в целях квалификации действий осужденных как разбой, [СКРЫТО] В.Р. считает несостоятельной, поскольку [СКРЫТО] К.Э. оружием не угрожал, а сам суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак «с использованием оружия».

Осужденный [СКРЫТО] В.Р. ссылается и на нарушение его права на защиту в судебном заседании 6 сентября 2016 года, когда он не согласился на замену избранного им защитника, однако в этот день были повторно допрошены потерпевшие.

Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении), поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Р., защитник Кудрявцев В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что ущерб был причинен непосредственно П3, а не ООО «..», как указано в приговоре.

Защитник Кудрявцев В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе [СКРЫТО] В.Р. Просит отменить приговор, квалифицировать действия осужденного [СКРЫТО] В.Р. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное данной нормой уголовного закона.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах [СКРЫТО] К.Э., защитник адвокат Виго В.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, в том числе при назначении [СКРЫТО] К.Э. наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный [СКРЫТО] К.Э. в апелляционной жалобе (основной и дополнении) считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ставит под сомнение опознание его потерпевшим П2, который до опознания не наблюдал его ([СКРЫТО] К.Э.) без маски.

Осужденный считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении следственного эксперимента в целях выяснения вопроса, могли ли его с оружием видеть потерпевшие.

Считает, что суду было представлено ружьё, которое у свидетеля С27 не изымалось. Не установив наличие оружия, по мнению [СКРЫТО] К.Э., суд указал на его использование и нашел доказанным угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья.

Ввиду существенных противоречий, осужденный считает недостоверными показания потерпевших, которые были уличены во лжи.

[СКРЫТО] К.Э. указывает на применение недозволенных методов следствия, что подтверждается заключениями экспертов о наличии у [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.А. телесных повреждений после их освобождения по окончанию срока задержания.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении), защитник адвокат Чубатюк О.Б. полагает выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.В. необоснованными, а назначенное ему наказание не соответствующим содеянному.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник ссылается на описательную часть приговора, где не указан [СКРЫТО] Д.В. в числе лиц, находившихся в автомашине «Тойота-Королла-Алекс» и ожидающих приближения машины потерпевших.

По мнению защитника, из приговора не ясно, кто и как конкретно угрожал П1 и П2, когда те находились в автомашинах, используемых осужденными.

Ссылаясь на показания [СКРЫТО] К.Э., свидетеля С27, протокол выемки карабина «Сайга», а также на имеющиеся в деле разночтения в точном названии карабина, защитник считает неустановленным оружие, которое использовали осужденные.

Защитник Чубатюк О.Б. не согласна с оценкой в приговоре показаний потерпевших относительно наличия у них имущества, в хищении которого признаны виновными осужденные.

Ссылается на отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетелей С10 и С12, пояснивших о том, что они получали предоплату от [СКРЫТО] В.Р. в счет будущей продажи добываемых соболей, которые были реализованы П1 и П2

Также указывает на отсутствие оценки показаниям свидетелей С23, С24, С22, С13, С26, С25, которые, по мнению защитника, подтвердили доводы осужденных об имевшем место самоуправстве.

Защитник ссылается на отсутствие оценки представленному в деле (т. 1 л.д. 28-29) ветеринарному свидетельству от 16 февраля 2015 года, выдачу которого опровергла заведующая филиалом .. районной станции по борьбе с болезнями животных С11

Также защитник Чубатюк О.Б. считает назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не учел отсутствие у [СКРЫТО] Д.В. судимостей, а также не соглашается с выводами приговора об активной роли [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] А.М., что препятствовало назначению условного осуждения.

Не согласен защитник с выводами о привлечении [СКРЫТО] Д.В. к совершению преступления других лиц.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный [СКРЫТО] Д.В. не согласен с приговором ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на показания потерпевших П1 и П2, [СКРЫТО] Д.В. приходит к выводу о том, что действия [СКРЫТО] К.Э., который никаких угроз и требований не высказывал и лишь держал в руках ружьё, нельзя расценивать как угрозу жизни и здоровью. [СКРЫТО] Д.В. указывает на то, что он, как и другие осужденные, не был осведомлен о наличии оружия у [СКРЫТО] К.Э. Соответственно, считает неустановленным сговор на совершение преступления с использованием оружия.

Не установлена, по мнению [СКРЫТО] Д.В., и корыстная цель хищения чужого имущества. Целью изъятия имущества явилось желание наказать потерпевших за невыполнение ранее предъявленных к ним требований.

[СКРЫТО] Д.В. ссылается на отсутствие в приговоре надлежащей оценки Ветеринарного свидетельства от 16 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 28-29), в котором подпись от имени заведующей филиалом С11 ей не принадлежит, о чем пояснила сама С11

Указывая на противоречивый характер показаний потерпевшего П3, [СКРЫТО] Д.В. считает неустановленной принадлежность имущества, изъятого у П1 и П2

[СКРЫТО] Д.В. считает недопустимыми протоколы его опознания, поскольку опознания проводились в отсутствие защитников.

Полагает необоснованным вывод приговора о частичном возмещении им вреда, поскольку он таковой не возмещал, похищенным не распоряжался.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в участии в судебном заседании адвоката Белокопытова А.К., который не имел права выступать защитником в судебном заседании.

Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.В., защитник адвокат Канина Н.Е. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает на отсутствие корыстной цели совершения преступления, поскольку действия по завладению чужим имуществом были совершены в связи с предполагаемым правом на временное использование имущества.

Действия [СКРЫТО] Е.В. и других осужденных защитник Канина Н.Е. считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ и с учетом времени содержания под стражей просит освободить [СКРЫТО] Е.В. от наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении), защитник адвокат Беляева О.В. считает приговор суда в отношении осужденного [СКРЫТО] В.М. подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд первой инстанции не оценил всю совокупность представленных доказательств, и не принял во внимание доказательства, оправдывающие [СКРЫТО] В.М. В частности, в приговоре не приведены показания [СКРЫТО] В.М. об отсутствии цели хищения и угроз в адрес потерпевших.

В связи с отсутствием сведений о совершении [СКРЫТО] К.Э. действий по угрозе потерпевшим оружием защитник полагает недоказанным квалифицирующий признак угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Кроме того, защитник указывает, что в показаниях, которые были даны осужденными в ходе предварительного следствия и признаны достоверными, никто не указывал на использование [СКРЫТО] К.Э. оружия. Считает противоречивым и не основанным на материалах дела вывод о том, что осужденные, действуя совместно, приискали карабин «Сайга».

Также защитник указывает на то, что в деле отсутствуют данные об осведомленности всех осужденных о предварительном сговоре на применение карабина для подавления сопротивления потерпевших. Соответственно защитник считает неустановленным признак совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Защитник Беляева О.В. ссылается и на то, что цель хищения чужого имущества также не подтверждается материалами дела. Приводит показания осужденного [СКРЫТО] А.М. о том, что тот предложил совершить преступление из соображений самоутверждения, желая наказать заготовителей пушнины. В связи с отсутствием корыстной цели, полагает, что действия [СКРЫТО] В.М. подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ.

Ссылается защитник и на применение недозволенных методов следствия в отношении [СКРЫТО] В.М., влекущих недопустимость данных осужденным в ходе предварительного следствия показаний.

По мнению защитника, в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Также защитник считает чрезмерно суровым назначенное [СКРЫТО] В.М. наказание: просит приговор изменить; квалифицировать действия [СКРЫТО] В.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жертакова В.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просила об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство.

Представитель потерпевшего адвокат Негамутзянов С.Ю. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный [СКРЫТО] А.М. и его защитник адвокат Водорацкая В.И., осужденный [СКРЫТО] В.Р. и его защитник адвокат Кудрявцев В.В., осужденный [СКРЫТО] К.Э. и его защитник адвокат Виго В.И., осужденный [СКРЫТО] Д.В. и его защитник адвокат Чубатюк О.Б., защитник осужденного [СКРЫТО] Е.В. адвокат Канина Н.Е., защитник осужденного [СКРЫТО] В.М. адвокат Беляева О.В., защитник осужденного [СКРЫТО] Н.Н. адвокат Андреев А.А., защитник осужденного [СКРЫТО] А.А. адвокат Шефер Т.Н., защитник осужденного Таюрского А.Ю. адвокат Кукарцев С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, участники судопроизводства со стороны защиты поддержали доводы апелляционного представления в части указанных государственным обвинителем нарушений процедуры судопроизводства.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9, 389.13 УК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного осужденными разбоя подтверждаются, прежде всего, показаниями потерпевших П1 и П2, которые непосредственно лично наблюдали совершаемые в отношении них противоправные действия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает показания П1 и П2 наиболее последовательными, разумными, что позволяет считать правильными установленные приговором обстоятельствами совершения преступления.

Так, в ходе предварительного (т. 3 л.д. 207-213) и судебного следствия потерпевший П1 пояснял, что, являясь заготовителем в ООО «..», он совместно с П2 12 февраля 2015 года на автомашине «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» выехал из .. в .. район .. области в целях закупки пушнины. Для этого при себе он и П2 имели наличные деньги в сумме 9 миллионов рублей, которые были получены им (П1) от руководителя ООО «..» П3 в ... До 17 февраля 2015 года на территории .. района он и П2 закупили шкурки соболя, которые были помещены в шесть сумок. Около 7 часов утра он и П2 выехали в направлении г. .. с пикета «1». Около 9 часов того же дня они завтракали на пикете «2», куда подъехала автомашина «Хонда-Пилот», из которой вышел [СКРЫТО] А.М. [СКРЫТО] А.М. поинтересовался принадлежностью автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» и стал выяснять у П2 откуда тот прибыл. После этого [СКРЫТО] А.М. на автомобиле «Хонда-Пилот» уехал. Спустя около 30 минут он (П1) и П2 выехали в направлении г. ... Следуя по дороге, в месте отворота на .. они увидели стоящую автомашину «Тойота-Королла-Алекс» серебристого цвета. После этого он и П2 заехали в с. .., где приобрели еще 70 шкурок соболей, и продолжили движение в направлении г. ... Всего ими было приобретено 1 347 шкурок соболя. Проехав около 30 километров от с. .., перед сужением дороги у небольшого моста и отворота к вышке связи, он и П2 увидели автомашины «Тойота-Королла-Алекс» и «Хонда-Пилот». Автомашина «Тойота-Королла-Алекс» выехала на мост, остановилась и на ней заработала аварийная сигнализация. Он (П1) подъехал к этой автомашине и тоже остановился. К их автомашине сзади вплотную подъехала автомашина «Хонда-Пилот». Он и П2 вышли из автомашины. В это же время из автомашины «Тойота-Королла-Алекс» вышло пять мужчин, а из автомашины «Хонда-Пилот» – 3 человека. Один из вышедших из автомашины «Хонда-Пилот» человек, которым оказался [СКРЫТО] К.Э., был в черной маске с прорезями для глаз и рта и держал в руке стволом вверх карабин, подобный марке «Сайга» черного цвета. Он (П1) понял, что оружие демонстрировалось в целях устрашения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ввиду большого количества нападавших и наличия у них оружия, он согласился с предложением подошедшего к нему [СКРЫТО] В.Р. проследовать в автомашину «Хонда-Пилот». При этом [СКРЫТО] В.Р. предупредил его о невозможности спорить с ними ввиду их численного преимущества и наличия оружия. Он проследовал в автомашину «Хонда-Пилот», где уже находился [СКРЫТО] К.Э. с ружьем. Там же был ещё один молодой человек и [СКРЫТО] В.Р. В это время он (П1) наблюдал, как из их автомашины 4 нападавших, трое из которых вышли из автомашины «Тойота-Королла-Алекс», а один из автомашины «Хонда-Пилот», переносили сумки со шкурками соболей, погружая их в автомашину «Хонда-Пилот». Далее его и П2 освободили из автомашин. [СКРЫТО] В.Р. проткнул ножом четыре колеса автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо», после чего нападавшие уехали в направлении г. ... При этом на расстоянии около 200 метров, из автомашины «Хонда-Пилот» были выброшены сумки с личными вещами потерпевших и ружьё в чехле. В результате нападения были похищены закупленные шкурки соболя, денежные средства в пакете в размере 2 550 000 рублей и телефоны.

Потерпевший П1 также подтвердил, что в ходе следствия опознал представленный ему карабин «Сайга», который использовался при нападении.

В ходе предварительного следствия потерпевший П1 опознал [СКРЫТО] Д.В., Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Р. как лиц, похитивших сумки со шкурками соболей и деньги из автомашины (т. 1 л.д. 148-153, 202-207, т. 2 л.д. 106-111, 175-180, 212-217, т. 10 л.д. 116-120).

Также П1 был опознан [СКРЫТО] Е.В. как лицо, которое остановило их на пути следования, пыталось силой усадить П2 в автомашину, а также изымало сумки из автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» (т. 2 л.д. 42-46).

Потерпевший П1 опознал и осужденного [СКРЫТО] К.Э. как человека, который принимал участие в нападении, используя при этом ружьё-карабин (т. 7 л.д. 1-5).

Потерпевший П2, состоявший в должности товароведа ООО «..», в ходе предварительного (т. 1 л.д.112-116) и судебного следствия дал аналогичные показания об обстоятельствах нападения и завладения находящимся при нём и П1 имуществом. При этом потерпевший П2 пояснил, что после остановки их автомашины часть находившихся на месте происшествия мужчин предложила ему проследовать в автомашину «Тойота-Королла-Алекс», что он и сделал, опасаясь за свою жизнь. Когда он находился в автомашине «Тойота-Королла-Алекс», с ним находился [СКРЫТО] Е.В. Потерпевший П2 пояснил, что не пытался совершать активные действия, опасаясь за свою жизнь.

В ходе предварительного следствия потерпевший П2 опознал осужденных [СКРЫТО] Д.В., Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.А. как лиц, принимавших участие в хищении сумок со шкурками соболя и денежных средств (т. 1 л.д. 141-147, 208-213, т. 2 л.д. 47-52, 100-105, 169-174, 206-211). Как и П1, потерпевший П2 опознал [СКРЫТО] К.Э. как лицо, принимавшее участие в нападении и использовавшее при этом маску и карабин «Сайга» (т. 7 л.д. 6-9).

Судебная коллегия, проверив и изучив показания потерпевших П1 и П2, результаты проведенных с их участием опознаний, отклоняет доводы апелляционных жалоб стороны защиты об оговоре осужденных и недостоверности показаний П1 и П2 Фактически, никто из осужденных не отрицал своего присутствия на месте преступления и совершения действий, о которых сообщили П1 и П2 Кроме того, П1 и П2 ранее с нападавшими знакомы не были, каких-либо обязательств имущественного либо неимущественного характера перед ними не имели, сообщили о нападении сразу после его совершения, на протяжении всего судопроизводства по делу давали последовательные и стабильные показания, не содержащие существенных противоречий. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний П1 и П2 На этот вывод не влияют доводы стороны защиты о невозможности потерпевших назвать поименно лиц, у которых они скупали шкурки соболя, о наличии у потерпевших поддельного Ветеринарного свидетельства и незаполненных талонов, разрешающих добычу соболя, чему будет дана отдельная оценка в апелляционном определении.

Виновность осужденных в разбое также подтверждается показаниями потерпевшего П3, которому о преступлении стало известно непосредственно после его совершения от сотрудников ООО «..» П1 и П2 Потерпевший П3 в ходе предварительного (т. 1 л.д. 127-129, т. 3 л.д. 178-181, т. 10 л.д. 105-110) и судебного следствия пояснял, что он состоит в должности директора ООО «..», являясь единственным учредителем общества. Общество занимается заготовкой пушнины путем приобретения таковой у любых лиц, желающих сдать её. В феврале 2015 года сотрудники общества П1 и П2 выехали в .. область для закупки пушнины, имея при себе 9 миллионов рублей, которые П1 получил в подотчет. 13 февраля 2015 года П1 и П2 сообщили ему о том, что выехали из г. .. в .. район на автомашине. 17 февраля 2015 года около 9 часов утра П1 и П2 посредством телефонной связи сообщили, что подъезжают к с. ... В полдень от П1 и П2 он узнал о том, что неизвестные лица забрали у них закупленную пушнину и деньги. О нападении он сразу сообщил в полицию г. .. и г. ... Были похищены 1 347 собольих шкур и деньги в размере 2 550 000 рублей. П1 рассказал ему (П3), что нападение имело место в узком месте недалеко от с. .. с использованием автомобилей «Хонда-Пилот» и «Тойота-Алекс». Нападавших было 9-10 человек, они использовали карабин, усадили П1 и П2 в используемые ими (нападавшими) автомобили, изъяли из автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» имущество, деньги и проткнули колеса автомобиля. Общий размер ущерба, причиненного ООО «..» хищением, составил 8 900 000 рублей. В марте 2015 года лицо, представившееся представителем [СКРЫТО] В.Р., вернуло ему (потерпевшему) 1 073 шкурки соболя, а в июне, после разговора с [СКРЫТО] В.Р., на его (П3) имя был перечислен 1 миллион рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Также П3 пояснял, что уже 20 февраля 2015 года ему стали поступать телефонные звонки от незнакомых лиц с просьбой забрать заявление о преступлении в обмен на возврат похищенного.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших как об обстоятельствах нападения, так и об объеме и стоимости похищенного имущества. Показания потерпевших являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Объективно выводы приговора об обстоятельствах преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 42-57). Согласно протоколу, автомашина «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» регистрационный знак .. обнаружена на участке автодороги «Усть-Кут-Мирный» в 30 километрах от с. .. в направлении д. .. в районе перекрестка с примыкающей второстепенной дорогой, имеющей указатель «..». Автомашина «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» находилась на спущенных колесах.

О том, что 17 февраля 2017 года на автодороге от г. .. в направлении .. района имело место разбойное нападение с использованием автомашин «Хонда-Пилот» и «Тойота-Королла-Алекс», пояснили сотрудники полиции С14, С15, С16, С17, С18, С19, С20, которым о преступлении стало известно в связи со служебной деятельностью в органах внутренних дел. Эти свидетели сообщили о задержании ряда участников нападения непосредственно после его совершения, и о том, что задержанные не отрицали причастности к преступлению.

Показания потерпевших, сотрудников полиции, результаты осмотра места происшествия полностью согласуются и с показаниями осужденных Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В., данными в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принял и учел в качестве доказательств по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 19 и 21 февраля 2015 года осужденный [СКРЫТО] А.Ю. пояснял, что 13 февраля 2015 года по предложению Хатрикова Д.В., он, [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н. на автомашине под управлением [СКРЫТО] Д.В. выехали из г. .. в направлении пос. ... По пути следования их догнала автомашина «Субару», из которой [СКРЫТО] Е.В. пересел в машину [СКРЫТО] Д.В. Обе машины проследовали далее. Затем их догнала автомашина «Хонда-Пилот», которой управлял [СКРЫТО] В.Р., и в которой также находился [СКРЫТО] А.М. [СКРЫТО] В.Р. о чем-то переговорил с С31, который управлял автомашиной «Субару», и все три машины продолжили движение. В дороге водитель «Субару» С31 по рации передал [СКРЫТО] Д.В. о необходимости обнаружения автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» с определенным номером. Разговор также шёл о том, что находящиеся в машине лица скупают шкурки соболя, вопреки установленному запрету, и что необходимо эти шкурки забрать. Около 23 часов все прибыли в с. ... По указанию [СКРЫТО] В.Р. он ([СКРЫТО] А.Ю.) вместе с [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.М. на автомашине «Тойота-Королла-Алекс» выехали на развилку дороги, ведущую в г. .., где стали караулить автомашину «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо». Вместе с ними туда же выдвинулась автомашина «Субару», в которой находились С31, [СКРЫТО] Н.Н. и С5. Утром 14 февраля 2015 года по указанию [СКРЫТО] В.Р. все поехали в с. .., где в течение двух дней употребляли спиртное. Около 22 часов 16 февраля 2015 года по указанию [СКРЫТО] В.Р. он ([СКРЫТО] А.Ю.) вместе с Хатриковым Д.В., [СКРЫТО] Н.Н. вновь выехали на развилку дороги, где продолжали караулить машину «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо». При этом [СКРЫТО] В.Р. предупредил, что в машине должно находиться 2-3 человека. Около 9 часов 17 февраля 2015 года [СКРЫТО] В.Р. привез им продукты и в это время они увидели подходящую по признакам машину, подъехавшую к пикету. [СКРЫТО] В.Р. проследовал за этой автомашиной, убедился, что это искомая ими машина, и дал указание следить за ней. [СКРЫТО] Д.В. по рации сообщил [СКРЫТО] В.Р. о том, что машина «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» отъехала от пикета в направлении с. ... [СКРЫТО] В.Р. подвез к ним [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.М., которые пересели в машину «Тойота-Королла-Алекс» под управлением [СКРЫТО] Д.В. Затем [СКРЫТО] В.Р. дал указание [СКРЫТО] Д.В. поставить его автомашину в узком месте, перегородив дорогу. Когда автомашина «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» остановилась перед автомашиной «Тойота-Королла-Алекс», сзади подъехала автомашина «Хонда-Пилот» под управлением [СКРЫТО] В.Р. Все присутствующие, включая водителя автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо», вышли из автомашин, а пассажира автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» вытащил из машины [СКРЫТО] Е.В. Этого человека (П2) он ([СКРЫТО] А.Ю.) вместе с [СКРЫТО] Е.В. поместили в автомашину «Тойота-Королла-Алекс», а второй человек (П1) сел в автомашину «Хонда-Пилот». Далее [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.М. стали перегружать сумки из автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» в автомашину Хонда-Пилот», а также осматривать салон автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо». Одна из сумок была помещена в автомашину «Тойота-Королла-Алекс». На месте происшествия он ([СКРЫТО] А.Ю.), помимо [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] А.М., которые вышли из автомашины «Хонда-Пилот», наблюдал также [СКРЫТО] К.Э. После изъятия имущества потерпевших [СКРЫТО] В.Р. проколол колеса автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо», и все осужденные поехали в направлении г. ... По пути следования они встретили С7 на автомашине «Тойота-РАВ-4», в которую перегрузили сумки с пушниной, и куда также пересел [СКРЫТО] А.М. В автомобиль «Хонда-Пилот» переместились [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Е.В. По пути следования они встретили автомашину «Тойота-Виндом» под управлением мужчины по имени С1. По указанию С1 он ([СКРЫТО] А.Ю.), [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.А. пересели в автомашину «Тойота-Виндом», а мужчина по имени С1 с мужчиной по имени С32 поехали в г. .. на автомашине «Тойота-Королла-Алекс». По пути следования лица, находившиеся в автомашинах «Тойота-Королла-Алекс» и «Тойота-Виндом», были задержаны.

Также [СКРЫТО] А.Ю. в своих показаниях не отрицал, что наблюдал один из похищенных у потерпевших телефонов, который выбросили по пути следования (т. 1 л.д.226-231, 240-248).

О соучастии всех осужденных в нападении [СКРЫТО] А.Ю. пояснял и при допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 16-23).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления указал осужденный [СКРЫТО] В.М. в своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого 19 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 124-127). При этом свидетель [СКРЫТО] В.М. подтвердил, что уже в начале следования на автомашине под управлением [СКРЫТО] Д.В. он узнал, что целью поездки является необходимость изъятия у жителей г. .. пушнины. Также [СКРЫТО] В.М. пояснил, что открыв дверь багажника автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» он обнаружил полимерный пакет с упаковками денег. Пакет он передал в автомашину «Хонда-Пилот».

Подробно приведены в приговоре и показания осужденного [СКРЫТО] Н.Н., данные при допросе в качестве подозреваемого 18 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 189-196). В этих показаниях [СКРЫТО] Н.Н. изложил обстоятельства преступления, соответствующие тем, которые установлены приговором, пояснил о роли каждого осужденного в совершении преступления, а также о том, что предложение о поездке на место преступления поступило от Таюрского А.Ю., который действовал согласованно с [СКРЫТО] А.М.

О состоявшемся сговоре на хищение чужого имущества и об участии в нападении всех осужденных пояснял и осужденный [СКРЫТО] Е.В. при допросе его в качестве подозреваемого 19 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 65-69).

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. при допросе в качестве подозреваемого 18 февраля 2015 года пояснял, что по предложению [СКРЫТО] В.Р. в целях изъятия заготовленных жителями г. .. шкурок соболя, на автомашине «Тойота-Алекс» он выехал из г. .. в направлении .. района. С ним по его приглашению поехали [СКРЫТО] А.Ю. [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.А., которые были осведомлены о цели поездки. В районе д. .. их догнала автомашина «Хонда-Пилот» под управлением [СКРЫТО] В.Р., в которой также находились [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.М. [СКРЫТО] А.М. дал указание ехать в с. ... Он снял с автомашины регистрационные знаки и проследовал в направлении с. .., где по указанию [СКРЫТО] В.Р. остановился возле пикета «2». На этом месте он остался с Таюрским А.Ю., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Н., а [СКРЫТО] А.А., вместе с [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.Р. уехали в с. ... Утром он ([СКРЫТО] Д.В.) с Таюрским А.Ю., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Н. возвратился в с. .. в дом, где также находились [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] А.М. Вечером следующего дня он, вместе с [СКРЫТО] Н.Н. и Таюрским А.Ю., на автомашине «Тойота-Аллекс» продолжили караулить жителей г. ... Машина с красноярскими номерами была замечена следующей к пикету «2», в то время как к ним утром подъехал [СКРЫТО] В.Р. Убедившись в этом, [СКРЫТО] В.Р. дал ему ([СКРЫТО] Д.В.) указание следовать в направлении г. .., чтобы подыскать узкое место с возможностью перегородить дорогу. Проехав около 50 километров, он увидел следующую за ним автомашину марки «Прадо», перегородил ей дорогу. Когда автомашина с красноярскими номерами остановилась, за ней остановился следовавший на автомашине «Хонда-Пилот» [СКРЫТО] В.Р., заблокировав потерпевших. Все присутствовавшие вышли из автомашин. Жителей г. .. рассадили по автомашинам. Из автомашины марки «Прадо» часть нападавших изъяли сумки, которые погрузили в автомашину «Хонда-Пилот». После этого он ([СКРЫТО] Д.В.), как и другие осужденные, выехали в г. ... По пути следования они и следовавшие с ним лица пересели в другую автомашину, на которой следовали С1 и С32, в целях не быть задержанными (т. 1 л.д.165-169).

Осужденный [СКРЫТО] А.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 224-227, 231-238) также подтвердил участие всех осужденных в нападении на потерпевших. При этом [СКРЫТО] А.А. пояснил, что после изъятия из автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» сумок, [СКРЫТО] В.М. осматривал салон автомашины. Позже от [СКРЫТО] Н.Н. он узнал, что в салоне автомашины «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» [СКРЫТО] В.М. нашел деньги.

Показания осужденных Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В., данные в ходе предварительного следствия и принятые судом первой инстанции, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением конституционных прав и гарантий осужденных. При проведении допросов в качестве защитников осужденных принимали участие профессиональные адвокаты; всем осужденным подробно разъяснялись их процессуальные права и последствия дачи ими показаний, которые могли быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от таковых. Протоколы содержат выполненные осужденными собственноручно записи о добровольном характере дачи показаний и об осознании правовых последствий совершения ими определенных действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания недопустимыми данных в ходе предварительного следствия показаний Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В., содержание которых приведено в приговоре и апелляционном определении. Эти показания согласуются с показаниями потерпевших, иными доказательствами по делу, взаимно дополняют их. Материалы уголовного дела не содержат сведений, дающих основания считать показания кого-либо из осужденных данными с использованием пыток. Об этом свидетельствуют исследованные судом первой инстанции копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 13 сентября 2015 года, 10 октября 2015 года (т. 14 л.д. 37-45, 47-52). Оценивая сведения, содержащиеся в данных постановлениях, относительно возможных сомнений в достоверности и допустимости показаний осужденных Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В., данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не находит оснований к признанию этих показаний недопустимыми. При этом судебная коллегия учитывает уровень процессуальных гарантий, обеспеченных органом следствия для реализации прав обвиняемых, характер объяснений осужденных при проверке их доводов о применении насилия в совокупности другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями допрошенных по уголовному делу сотрудников полиции. Документы о наличии у осужденных телесных повреждений, которые ставили бы под сомнение допустимость показаний Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В., данных в ходе предварительного следствия и принятых в приговоре, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки мнению стороны защиты, изъятые 24 февраля 2015 года у П1 талоны на продукцию охоты (т.4 л.д. 9-11, 12-13,16-46) и представленные Службой по охране и использованию животного мира .. сведения о выдаче разрешений на добычу соболя (т. 32 л.д. 138-144) не только не ставят под сомнение показания потерпевших, но и подтверждают их. Как следует из указанных документов, разрешения на добычу соболя, талоны к которым имелись у потерпевших, были выданы общинам, дислоцирующимся в .. районе, и гражданам на добычу охотничьих ресурсов в этом же районе. Данные сведения объективно подтверждают показания П1 и П2 о реальной покупке ими шкурок соболя на территории .. района у всех лиц, желающих реализовать продукцию охоты. То обстоятельство, что часть талонов не имеют отметки о времени добычи животного, никак не ставит под сомнение показания потерпевших, поскольку обязанность по отметке о добыче животного до его первичной переработки возлагается на охотника в соответствии с п. 3.7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Не ставят под сомнение показания потерпевших и установленные приговором обстоятельства преступления представленные в деле документы ООО «..» о движении денежных средств, а также реализации сырья, находящегося в обороте общества.

Так, представленный ООО «..» расходный кассовый ордер № .. от 13 февраля 2015 года (т. 8 л.д.137) подтверждает получение П1 от общества в подотчет девяти миллионов рублей для закупки пушно-мехового сырья. Приходный кассовый ордер № .. от 15 апреля 2015 года (т. 8 л.д. 136) подтверждает показания П3 о возврате ему после разговора с [СКРЫТО] В.Р. одного миллиона рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Тому обстоятельству, что на расходном кассовом ордере указана неточная дата фактического получения П1 девяти миллионов рублей, потерпевшим П3 даны разумные объяснения в судебном заседании 26 октября 2016 года. При этом суду первой инстанции были представлены документы о движении денежных средств по счетам ООО «..» и его руководителя П3 (т. 33 л.д. 221-238), которые подтверждают поступление на расчетный счет общества 11 февраля 2015 года 15 миллионов рублей, из которых было перечислено на счет П3 и выдано ему в подотчет 12 февраля 2015 года 9 500 000 рублей. Неточное указание в расходном кассовом ордере даты передачи денег на закупку пушнины непосредственно П1 не дает оснований сомневаться в выводах приговора о размере и стоимости похищенного, а именно: денег в размере 2 550 000 рублей и 1 347 шкурок соболя, принадлежащих ООО «..». Об источниках возникновения вышеназванных финансовых документов пояснили потерпевшие П1 и П3, а также свидетель С8 Поэтому доводы стороны защиты об особо крупном размере ущерба, причиненного лично П3, а не ООО «..», судебная коллегия отклоняет. Кроме того, эти доводы по настоящему уголовному делу не могут рассматриваться как основание к отмене приговора. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе нападения было противоправно изъято в особо крупном размере чужое имущество, на которое нападавшие какого-либо права не имели.

Показания осужденного [СКРЫТО] В.Р. о возврате П3 одного миллиона рублей в счет возмещения ущерба, показания свидетеля С21 о возврате П3 шкурок соболя, результаты осмотра 10 марта 2015 года (т. 5 л.д. 22-24) 1 073 возвращенных шкурок соболя, лишь подтверждают выводы приговора о количестве и стоимости похищенного в ходе нападения, размер которого является особо крупным. Показания потерпевших о последующей реализации возвращенных шкурок соболя не влияют на законность и обоснованность приговора, не ставят под сомнение допустимость добытых по делу доказательств, а также достоверность показаний П1, П2 и П3

Оценивая доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что иные доказательства по делу не только не опровергают показания П1, П2, П3 и установленные приговором обстоятельства преступления, но и подтверждают их.

Так, свидетель С22, состоящий в должности руководителя заготовительной организации, в своих показаниях рассказал о порядке заготовки пушнины, практикуемые в ООО «3». В частности, С22 пояснил, что заготовитель получает в подотчет деньги, выезжает в северные территории, где приобретает шкурки соболя в индивидуальном порядке. Описанный свидетелем порядок не отличается от порядка, о котором пояснили потерпевшие, и который сложился в ООО «..». При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля С22 никак не ставят под сомнение показания потерпевших.

Не ставят под сомнение установленные приговором обстоятельства преступления и показания свидетелей С10, С12 Свидетели лишь пояснили, что добытые ими соболя они сдавали за деньги лицами, желающим их приобрести, в том числе и тем, которые приезжали из города ... О том, что при покупке соболей потерпевшие П1 и П2 каким-либо образом использовали обман, либо вводили их в заблуждение относительно конечного получателя соболей, С12 и С10 не сообщили. Пояснения свидетелей С12 и С10 о том, что они получили по 10 тысяч рублей от [СКРЫТО] В.Р. в качестве аванса в счет продажи будущей продукции охоты, никак не оправдывают действия осужденных. С12 и С10 показали, что [СКРЫТО] В.Р. за соболями не приезжал. Кроме того, передача свидетелям С12 и С10 денег в виде аванса не могла порождать каких-либо имущественных обязательств со стороны потерпевших по отношении к [СКРЫТО] В.Р. Поэтому данная в приговоре оценка показаниям С10 и С12 не противоречит выводам приговора об обстоятельствах преступления.

Показания свидетеля С23 содержат лишь сведения о деятельности МУП «..» по закупке пушнины и дальнейшей её реализации. О преступлении С23 что-либо не сообщил.

Свидетель С24, состоящий в должности заместителя председателя правления .. общественной организации охотников и рыболовов, пояснил о деятельности общества по добыче продукции охоты.

Не пояснил что-либо об обстоятельствах преступления и свидетель С25, сообщив суду первой инстанции лишь о том, что осужденный [СКРЫТО] А.М. просил его (С25) не заниматься скупкой пушнины в .. районе.

Допрошенный судом первой инстанции старший государственный инспектор службы по охране и использованию животного мира .. С13 пояснил об установленном законом порядке выдачи разрешений на добычу продукции охоты и порядке внесения сведений в талоны о добыче животных.

Свидетель С26, состоящий в должности председателя правления .. отделения общества охотников и рыболовов .. пояснил суду о порядке закупки обществом пушнины для реализации и о том, как в 2015 году общество приобретало пушнину у С6 Что-либо о преступлении свидетель С26 не сообщил.

Судебная коллегия в связи с доводами апелляционной жалобы защитника Чубатюк О.Б., изучив показания свидетелей С22, С23, С24, С13, С26, С25, пришла к выводу, что они не содержат каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах преступления, инкриминируемого осужденным. Поэтому отсутствие в приговоре оценки показаний этих свидетелей не ставит под сомнение законность самого приговора.

По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности приговора ввиду отсутствия в нем показаний свидетеля С11, которые не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления. Свидетель С11, состоящая в должности заведующей филиалом Областного государственного бюджетного учреждения «.. районная станция по борьбе с болезнями животных», подтвердила, что знакома с П3 и П1 и пояснила о порядке выдачи Ветеринарного свидетельства формы № 3. Несмотря на то, что С11 не подтвердила наличие на предоставленной в деле копии Ветеринарного свидетельства (т. 1 л.д. 28) её подписи, она не отрицала, что форма свидетельства соответствует тем, которые выдает учреждение, в котором она работает. Показания С11, как и представленная в деле копия Ветеринарного свидетельства (т. 1 л.д. 28), никак не порочат показания потерпевших, и не ставят их под сомнение. Каких-либо значимых сведений о фальсификации потерпевшими Ветеринарного свидетельства, наличии у них цели такой фальсификации, относимой к совершенному преступлению, сторонами не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с порядком, установленным УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, и источники их получения не вызывают сомнений в доброкачественности и допустимости доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в законности проведенных по делу опознаний, что оспаривала сторона защиты. Опознания осужденных проведены в полном соответствии с порядком, установленным ст. 193 УПК РФ. При производстве опознаний присутствовали понятые. Опознаваемые представлялись опознающим наряду с другими лицами, сходными с опознаваемыми, что подтверждается фототаблицами, прилагаемыми к протоколам опознания. То обстоятельство, что при производстве опознания не принимали участие защитники, по настоящему уголовному делу не может рассматриваться как основание к признанию результатов проведенных опознаний недопустимыми. В соответствии со ст. 193 УПК РФ, опознание является процессом идентификации представленных лиц (предметов) опознающим, результаты которого фиксируются в протоколе. В этих условиях опознаваемый выступает предметом идентификации. При таких обстоятельствах и с учетом того, что сами осужденные не отрицали свое присутствие при встрече с потерпевшими, оснований к признанию недопустимыми проведенных по делу опознаний судебная коллегия не усматривает, в том числе по причине проведения таковых в отсутствие защитников.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционных жалоб о неотносимости и недопустимости приобщенного к делу вещественного доказательства – карабина «Сайга 20С» № ... Указанное оружие было изъято при производстве выемки (т. 5 л.д. 152-153) 27 марта 2015 года. В ходе выемки на предложение следователя выдать карабин, переданный осужденным [СКРЫТО] К.Э. свидетелю С27 на пикете «4», С27 выдал искомое следователем оружие. Выемка карабина произведена в полном соответствии с требованиями ст. 182-183 УПК РФ в присутствии понятых. Изъятое в ходе выемки оружие было осмотрено следователем (т. 5 л.д.157-158). Осмотром установлено, что изъятый у С27 карабин «Сайга» имеет номер .., что является наиболее объективным идентификатором оружия.

О том, что приобщенный к уголовному делу карабин был изъят у С27, пояснила и допрошенная судом первой инстанции следователь С28 При этом С28 сообщила, что о хранении карабина ей стало известно со слов самого [СКРЫТО] К.Э. после его задержания. Показания С28 в этой части полностью согласуются с протоколом явки с повинной [СКРЫТО] К.Э. (т. 5 л.д. 107-110), в котором содержится указание на намерение [СКРЫТО] К.Э. добровольно выдать карабин «Сайга», использованный при совершении нападения. Вопреки доводам стороны защиты, протокол явки с повинной [СКРЫТО] К.Э. является читаемым, а его содержание судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оценивает по правилам ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сам [СКРЫТО] К.Э. в ходе предварительного следствия при производстве очных ставок с потерпевшими (т. 7 л.д. 23-26, 27-30) не отрицал использование им карабина «Сайга» при совершении нападения, о котором пояснили П1 и П2

О том, что изъятый карабин «Сайга» находился в пользовании [СКРЫТО] К.Э., пояснил в ходе предварительного следствия и свидетель С27, чьи показания были оглашены по инициативе стороны защиты (т. 5 л.д. 150).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного (т. 14 л.д. 135-138) и судебного следствия оперуполномоченный С33 пояснил, что принимал участие в раскрытии разбойного нападения, при совершении которого были похищены шкурки соболя. В ходе раскрытия преступления от [СКРЫТО] К.Э. стало известно, где находится оружие, используемое при нападении. Вместе с сотрудником УБОП он ездил изымать оружие в с. .. у С27 (т. 14 л.д. 135-138)

Опознали изъятый у С27 карабин с номером .., как использованный при нападении и потерпевшие П1 и П2 (т. 7 л.д. 12-17, 18-22).

Поскольку заключением эксперта № .. от 24 апреля 2015 года точно установлен вид и модель оружия с номером .., судебная коллегия считает законной и обоснованной ссылку в приговоре на установленную экспертом марку карабина, который находился в руках у [СКРЫТО] К.Э. в момент нападения.

Действуя в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств совершения преступления осужденными так, как они указаны в описательной части приговора. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты, не находит оснований ставить под сомнение установленные приговором обстоятельства преступления.

Показания осужденных об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о противоправном поведении потерпевших, выразившемся в обмане лиц, у которых они приобретали шкурки соболя, о том, что они (осужденные) случайно встретились в .. районе, а впоследствии также случайно в результате съезда с дороги автомашины «Тойота-Королла-Алекс» встретили П1 и П2, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отвергает. Показания осужденных в этой части крайне непоследовательны, нелогичны, противоречат ряду объективных доказательств и показаниям потерпевших, значимых оснований к оговору со стороны которых не имеется. Поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полностью отвергает доводы осужденных, изложенные в их показаниях суду первой инстанции, и признает доказанными обстоятельства преступления, которые указаны в описательной части приговора.

Установленные приговором обстоятельства преступления не выходят за пределы предъявленного осужденным обвинения, содержат сведения о времени и месте совершения преступных действий. Уточнение отдельных обстоятельств преступления, в том числе марки оружия, в пределах предъявленного обвинения является обязанностью суда в соответствии со ст. 73, 307 УК РФ. Предъявленное органом следствия при направлении дела в суд обвинение содержало детальное подробное описание обстоятельств инкриминируемого преступления, позволяющее осужденным реализовать их право на защиту путем выдвижения соответствующих доводов в их оправдание.

В полном соответствии с фактически установленными обстоятельствами преступления, действия осужденных правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действий осужденных подробно мотивирована в приговоре и с ней соглашается судебная коллегия.

Материалами дела достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В. до совершения преступления заранее согласованно выехали в .. район с целью завладения имуществом, которое находится при П1 и П2, о чем все они были осведомлены. В .. районе к ним присоединился [СКРЫТО] К.Э. Действуя согласованно, [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В. напали на П1 и П2, преградив потерпевшим путь следования двумя автомобилями и окружив их. При этом [СКРЫТО] К.Э. демонстрировал карабин «Сайга». Вопреки доводам апелляционных жалоб, присутствие в безлюдном месте девяти нападавших, один из которых был вооружен огнестрельным охотничьим оружием и скрывал лицо под маской, суд первой инстанции обоснованно расценил как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая была использована в целях хищения чужого имущества. При этом сразу после нападения участники группы, воспользовавшись созданной ими реальной угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжили активные действия, направленные на завладение имуществом, находящемся в машине, в которой следовали П1 и П2, и в дальнейшем распорядились похищенным. Эти обстоятельства, в полном соответствии с общими положениями уголовного закона о соучастии, позволили квалифицировать действия всех осужденных по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ. То обстоятельство, что детали нападения подробно не оговаривались со всеми нападавшими, не исключает наличия в их действиях признаков разбойного нападения. Нападавшие, количество которых составляло 9 человек, были осведомлены, что действуют с единой целью завладения чужим имуществом. Один из них демонстрировал огнестрельное оружие. Под принуждением осужденные заставили потерпевших покинуть салон автомашины, в которой находились деньги и материальные ценности. Создав реальную опасность для жизни и здоровья П1 и П2, исключив тем самым возможное сопротивление со стороны потерпевших, все осужденные продолжили совершение действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Такие действия [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В., с учетом стоимости похищенного, подлежат квалификации как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

То, что из обвинения исключен квалифицирующий признак совершения разбоя с применением оружия, не противоречит квалификации действий осужденных и фактическим обстоятельствам дела, поскольку демонстрируемое [СКРЫТО] К.Э. оружие не использовалось для физического воздействия на потерпевших. Вместе с тем, место нападения, число нападавших, их конкретные действия, в том числе выразившиеся в демонстрации оружия, обоснованно позволили квалифицировать действия виновных как нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Отсутствие при этом прямых вербальных угроз, требований передачи чужого имущества, не исключает правильность квалификации действий [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В.

Оценив представленные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции мотивировал свой вывод, согласно которому он не усмотрел в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Этот вывод основан на оценке собранных по делу доказательств, которые суд посчитал недостаточными для вывода о создании [СКРЫТО] А.М. организованной преступной группы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции вправе был квалифицировать преступные действия [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В. по признаку совершения таковых по предварительному сговору группой лиц, несмотря на то, что обвинением такие действия были квалифицированы как совершенные организованной группой. Из содержания ст. 35 УК РФ следует, что признак совершения преступления организованной группой отличается от признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц большей устойчивостью состава группы и более продолжительной длительностью подготовки одного или нескольких преступлений. Поэтому данная судом первой инстанции квалификация не выходит за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения, что соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о квалификации действий виновных по ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием корыстной цели завладения чужим имуществом. Приговором достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В. противоправно, безвозмездно изъяли имущество ООО «..», П1, П2, которым распорядились по своему усмотрению. Каких-либо реальных либо предполагаемых прав на это имущество осужденные не имели. Показания потерпевших о возвращении части похищенного имущества и денег, наряду с конкретными обстоятельствами преступления не дают оснований сомневаться в наличии корыстной цели у [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В. при совершении разбоя. Указание в приговоре на то, что [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.Р. решили наказать П1 и П2 путем изъятия у них заготовленных шкур соболя, не является противоречием, поскольку мотивы совершения разбоя для квалификации действий виновных юридического значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитников и осужденных, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основаниями отмены приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Водорацкой В.И., разбирательство по делу проведено законным составом суда. Поскольку преступление имело место на территории .. района .. области, согласно ст. 32 УПК РФ дело подлежало рассмотрению .. районным судом .. области. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ в случае, если временно отсутствует судья районного суда и невозможно его заменить судьёй этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда. Судебной коллегией при подготовке дела к рассмотрению установлено, что приказом врио председателя .. областного суда от 19 января 2016 года № 5 о/д временное исполнение обязанностей судьи .. районного суда .. области возложено на судью .. районного суда .. области Прохорова А.В. до 23 марта 2016 года. Приказом председателя .. областного суда от 21 марта 2016 года № 10 о/д временное исполнение обязанностей судьи .. районного суда .. области возложено на судью Прохорова А.В. на последующее время. При таких обстоятельствах, в полном соответствии со ст. 30 УПК РФ, председательствующий по делу был уполномочен рассмотреть уголовное дело и принять по нему итоговое решение.

Не усматривает судебная коллегия и иных существенных нарушений УПК РФ, в том числе права осужденных на защиту, на что указано в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Разбирательство проведено с учетом закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Председательствующий обеспечил необходимые условия исполнения сторонами своих обязанностей. Действий, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего к одной из сторон, совершено не было.

Не усматривает судебная коллегия нарушения права осужденных на защиту, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2016 года, осужденный [СКРЫТО] А.М. согласился на его защиту адвокатом Падалко Н.В., а осужденный [СКРЫТО] В.Р. – на защиту адвокатом Агафоновым В.П. Согласно протоколу судебного заседания оба осужденных действительно просили допросить прибывших в тот день свидетелей С6 и С7 в присутствии их основных защитников. Председательствующим это заявление принято не было. Данное обстоятельство не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку интересы [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.Р. были представлены профессиональными адвокатами, принявшими на себя защиту, а сами свидетели С6 и С7 что-либо о противоправной деятельности осужденных не сообщили. В ходе допроса С6 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий, которые имели место в судебном заседании. Эти показания также не содержат сведений о совершении осужденными противоправных действий.

На аналогичное нарушение в судебном заседании 5 сентября 2016 года также указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах защитника Водорацкой В.И., осужденных [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р. Изучив протокол судебного заседании, судебная коллегия не усматривает в связи с этим доводом существенных нарушений УПК РФ. В судебном заседании стороной обвинения 5 сентября 2016 года действительно по инициативе государственного обвинителя повторно были допрошены потерпевшие П1 и П3, а также допрошена свидетель С8, состоящая в должности бухгалтера ООО «..». Несмотря на то, что эти лица были допрошены в отсутствие адвокатов Водорацкой В.И. и Кудрявцева В.В., на участии которых настаивали их подзащитные, потерпевшие П1 и П3 повторно были допрошены в присутствии избранных осужденными защитников 26 октября 2016 года. В этом судебном заседании стороны не только имели возможности повторно поставить перед потерпевшими интересующие их вопросы, но и изучить дополнительные документы, представленные стороной обвинения в подтверждение данных потерпевшими показаний.

Не усматривает судебная коллегия существенных нарушений УПК РФ, которые выразились в том, что 18 мая 2016 года была допрошена свидетель С9 в отсутствие защитника осужденного [СКРЫТО] Д.В. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель С9 была допрошена по ходатайству стороны защиты, поскольку сожительствовала с [СКРЫТО] К.Э. Какой-либо информации, затрагивающей интересы [СКРЫТО] Д.В. и касающейся инкриминируемых осужденным деяний С9 не сообщила. Иные процессуальные действия в судебном заседании 18 мая 2016 года не проводились.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.М. о нарушении права [СКРЫТО] Д.В. на защиту ввиду участия в деле адвоката Белокопытова А.К. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Белокопытов А.К. принял на себя защиту [СКРЫТО] Д.В. в период предварительного следствия, что подтверждается ордером № .. от 27 мая 2015 года (т. 7 л.д. 152) и копией удостоверения адвоката (т. 7 л.д. 160). После поступления дела в суд адвокат Белокопытов А.К. осуществлял защиту [СКРЫТО] Д.В. на основании ордера от 24 февраля 2016 года. Согласно представленным в уголовном деле и дополнительно запрошенных документов статус адвоката присвоен Белокопытову А.К. в 2012 году квалификационной комиссией Адвокатской палаты .. области. До настоящего времени адвокат Белокопытов А.К. имеет статус адвоката, состоит членом Адвокатской палаты ... Сведений о приостановлении либо прекращении статуса адвоката в отношении Белокопытова А.К. сторонами не предоставлено. Более того, согласно материалам уголовного дела, адвокат Белокопытов А.К. активно участвовал в защите [СКРЫТО] Д.В. с использованием методов и средств, предусмотренных законом, в интересах подзащитного.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания [СКРЫТО] В.М., данные в ходе предварительного следствия, и принятые в приговоре, оглашались в судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2016 года.

Приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о повторном допросе следователя С28, о непосредственном исследовании содержания сотового телефона, изъятого в квартире, где проживал [СКРЫТО] В.Р., об оглашении детализации телефонных соединений [СКРЫТО] Д.В., о производстве следственного эксперимента с участием [СКРЫТО] К.Э., не влияют на законность и обоснованность приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что 26 октября 2016 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защиты о вызове свидетеля С28 для повторного допроса силами стороны защиты. В деле отсутствуют сведения о том, что предоставленная стороне защиты возможность вызова следователя С29 была реализована. При таких обстоятельствах председательствующий, не усмотрев необходимости в допросе данного лица, разъяснил сторонам возможность повторного заявления такого ходатайства при наличии достаточных на то оснований. Таких ходатайств в последующем не заявлялось.

Ходатайство государственного обвинителя о необходимости непосредственного исследования содержания сотового телефона было мотивировано отклонено судом в связи с наличием в деле бумажных носителей информации, полученной с телефона.

Как заявленное необоснованно было отклонено судом и ходатайство об оглашении детализации телефонных соединений [СКРЫТО] Д.В. Ходатайств о повторном исследовании содержимого телефона и исследовании детализации телефонных соединений в заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось, несмотря на наличие у сторон такого права.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] К.Э. о проведении следственного эксперимента. Судебная коллегия, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора, считает отказ суда первой инстанции о проведении следственного эксперимента по ходатайству [СКРЫТО] К.Э. обоснованным, поскольку субъективное отношение осужденных к предъявленному обвинению и показаниям потерпевших не позволяет точно воспроизвести действия каждого участника происшествия.

Действуя в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает в действиях и решениях председательствующего по отклонению ходатайств сторон в ходе судебного следствия существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность приговора. Не соглашаясь с решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, стороны в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции не мотивировали, каким образом принятые судом первой инстанции решения повлияли на существо выводов суда о конкретных обстоятельствах совершения осужденными преступления. Кроме того, при разрешении вопроса об окончании судебного следствия в суде первой инстанции, в ходе судебного следствия в заседании суда апелляционной инстанции ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также о вызове дополнительных свидетелей не поступало.

Наказание [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., Таюрскому А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.В. назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личностей виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в отношении всех осужденных.

Обоснованно суд первой инстанции признал смягчающим наказание в отношении [СКРЫТО] Д.В., Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] Д.В., явка с повинной [СКРЫТО] К.М., молодой возраст подсудимых Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В., а также состояние здоровья [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.В.

Несогласие [СКРЫТО] Д.В. с тем, что суд учел в отношении него добровольное частичное возмещение ущерба, судебная коллегия не принимает, поскольку учет данного обстоятельства улучшает положение осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] А.М. обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В отношении остальных осужденных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В обжалуемом приговоре подробно мотивирована необходимость назначения наказания осужденным только в виде лишения свободы. При этом надлежащим образом обоснована позиция суда о назначении [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В. наказания именно в виде реального лишения свободы, что обусловлено их ролью в совершении преступных действий, о чем подробно указано в приговоре. Также суд обоснованно, с учетом второстепенных ролей в совершении преступления Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.В. посчитал возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Размер наказания, определенный осужденным, не является максимальным, кроме того, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным применение к осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В этой связи судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания, которое всем осужденным, за исключением [СКРЫТО] А.М., назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в отношении [СКРЫТО] Е.В. учтено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое связано с возможностью причинения существенного вреда, в связи с чем судом первой инстанции ему обоснованно назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

С учетом данных о личности осужденных, их материального и семейного положения, освобождение виновных от дополнительных видов наказания не может рассматриваться как явная несправедливость приговора.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении осужденных [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., и в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.М.

Как судом первой, так и апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями закона и не усматривает оснований для его изменения.

Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции о признании осужденных виновным в совершении конкретных преступных действий, о правильности квалификации этих действий и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения, не влияющие на законность и обоснованность юридически значимых выводов приговора.

Так, признав виновными [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд в последнем абзаце описания преступных действий указал на то, что похищенным имуществом участники организованной группы распорядились по своему усмотрению. Наличие в данном предложении слова «организованной» является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению путем его исключения из приговора.

Как техническую ошибку судебная коллегия расценивает перечисление в мотивировочной части приговора фамилий осужденных в таком порядке [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., Таюрского А.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.В., а также указание в этой же части приговора на то, что [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.Р. решили заняться скупкой шкур соболя. В этой части приговора фамилия и инициалы «Кузьмин А.М.» подлежат изменению на [СКРЫТО] А.М.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Швецова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., защитников адвокатов Водорацкой В.И., Беляевой О.В., Каниной Н.Е., Виго В.И., Чубатюк О.Б., Кудрявцева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .. районного суда .. от 29 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю. , [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Е.В. изменить:

из последнего абзаца описания преступного деяния, касающегося распоряжения осужденными похищенным имуществом, исключить слово «организованной»;

в мотивировочной части приговора, касающейся юридической квалификации действий осужденных, фамилию и инициалы осужденного «Кузьмин А.М.» считать [СКРЫТО] А.М.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Ю. , [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] Д.В., защитников Водорацкой В.И., Чубатюк О.В., Виго В.И., Кудрявцева В.В., Беляевой О.В. и Каниной Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора .. Швецова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов

Судьи Т.В. Казакова

А.П. Шовкомуд