Дело № 22-1953/2017, апелляция

Судья 1 инстанции: Мушникова Ю.А. № 22-1953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Наваренко Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 февраля 2017 года, которым осужденному

[СКРЫТО] В.В., (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 мая 2016 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Наваренко Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.В. осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 мая 2016 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока – 29 декабря 2015 года, конец срока – 28 декабря 2018 года.

Отбывая наказание в <адрес изъят> <адрес изъят>, [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. не согласен с постановлением суда, просит рассмотреть его жалобу объективно и вынести новое решение. Высказывая несогласия с характеристикой, представленной исправительным учреждением, ссылается на положительную характеристику по месту своей работы, которая не учтена судом. Утверждает, что допущенное нарушение не является злостным, и за него достаточным было бы ограничиться предупреждением, вместо наложения взыскания в виде устного выговора, которое снято через полгода. В дальнейшем работал без нареканий, добросовестно относился к труду, но не поощрялся, так как не прошел срок действия нарушения, что не предусмотрено УИК РФ. Исковые обязательства не выполнил не по своей вине, а потому, что исполнительного производства в отношении него не возбуждалось. Обращает внимание, что принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, но в силу своих способностей. Заверяет, что полностью раскаялся, вину признал полностью, других нарушений не допускал, не намерен совершать преступлений, будет трудоустроен, что дает ему право на условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абраамян Р.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

По смыслу ст. 79 УК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при наличии совокупности двух обстоятельств: фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Недопустимым является необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона.

Так, в качестве обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению [СКРЫТО] В.В. от отбывания наказания, суд признал допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, за что 19 июня 2016 года на него было наложено взыскание, а также непринятие активных мер к погашению исковых обязательств. То обстоятельства, что взыскание было снято, суд не признал безусловным основанием для применения положений ст. 79 УК РФ, сославшись на необходимость учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд привел характеризующие осужденного данные, согласно которым он иных нарушений порядка отбывания наказания не совершал, несмотря на имеющееся нарушение, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно.

В том числе, приказом начальника исправительного учреждения от 30 декабря 2016 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение наложенное на осужденного взыскание снято досрочно, в порядке заслуженного поощрения.

Ссылка суда на непогашение гражданских исков в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении, при отсутствии в отношении осуждённого исполнительных листов, не свидетельствует об уклонении [СКРЫТО] В.В. от исполнения приговора в части гражданских исков и не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения.

Судом исследованы все материалы дела, но не принято во внимание, что [СКРЫТО] В.В. во время отбывания наказания он получил профессию, намерен трудоустроиться, не учтена характеристика осуждённого от 12 января 2017 года по месту его работы в ООО «<адрес изъят>», которая является исключительно положительной. Указанные сведения имеют существенное значение при разрешении ходатайства осужденного, однако не были приведены судом в обжалуемом постановлении и не получили должной оценки.

Исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, и неполно приведя их в своем постановлении, суд оставил ходатайство [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения, не мотивировав свое решение.

Выводы суда о нуждаемости [СКРЫТО] В.В. в полном отбывании назначенного судом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, что дает ему право на условно-досрочное освобождение. Не отбытый осужденным срок составляет 1 год 4 месяца 15 дней.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции, исходит из приведенных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания и приходит к выводу, что [СКРЫТО] В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, потерпевшего, возражавших условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.В., учитываются судом, но при указанных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания не признаются судом апелляционной инстанции препятствующими условно-досрочному освобождению.

Учитывая, что все характеризующие осужденного сведения свидетельствуют в целом о положительной динамике в его поведении, и в полной мере отвечают критериям, предусмотренным ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9, ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что [СКРЫТО] В.В. заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных [СКРЫТО] В.В. преступлений, данные о его личности и оставшийся неотбытый срок наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В. отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ удовлетворить.

Освободить осужденного [СКРЫТО] В.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 мая 2016 года, условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней.

На основании ч.5 ст. 73, ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного [СКРЫТО] В.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, трудоустроиться.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна